Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1406/20 по делу N А56-139665/2018

16 марта 2020 г.

Дело N А56-139665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 21.11.2019), от открытого акционерного общества "ЛК "Ликострой" Мельниковой Т.В. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЛК "Ликострой" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-139665/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛК "Ликострой", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, ОГРН 1037710046307, ИНН 7710468910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 7 384 067 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 154 596 руб. 78 коп. фактических затрат по договору, 599 942 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 первоначальные требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 14.06.2019 изменено. Первоначальные требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 300 831 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. Встречные требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 549 365 руб. 87 коп. фактических затрат по договору. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 937 412 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что Компания не обосновала размер затрат на подготовку технических условий по договору в сумме 2 549 356 руб. 19 коп.

Кроме того, Общество ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также взыскать с Общества в пользу Компании неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению и фактические затраты по договору в заявленном размере.

Компания отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Компании являются зачетом исковых требований, является неверным.

По мнению Компании, срок исковой давности по требованию в взыскании неустойки не истек, поскольку имело место признание Обществом долга.

Компания полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания фактических затрат на осуществление Компанией мероприятий по выполнению проектно-изыскательных работ, предусмотренных техническими условиями, мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных техническими условиями, не соответствует имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Компания ссылается на то, что договор был расторгнут в связи с заявлением Компании об одностороннем отказе от договора, направленным письмом от 14.01.2019 N ЛЭ/16-02/32.

В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор от 17.09.2012 N ОД-СП6-13657-12/15556-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по индивидуальным техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта: "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 40, лит. А.

В пункте 2.1 Договора определено, что индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя и являются приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что этапы оказания услуг сетевой организацией определены в приложении N 2 к настоящему договору.

На основании подпункта 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заявитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 10.08.2012 N 228-р и составляет 5 309 910 руб. 17 коп.

Пунктом 4.2. Договора определен следующий порядок оплаты услуг: 30% (1 592 973 руб. 05 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.1); 30% (1 592 973 руб. 05 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения договора (подпункт 4.2.2); 40% (2 123 964 руб. 07 коп.) - в течение 12 месяцев с даты заключения договора (подпункт 4.2.3).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора.

О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора.

Пункт 6.3 Договора устанавливает право сетевой организации на односторонний отказ от договора, в случае нарушения заявителем сроков оплаты, а также мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6.4 Договора сетевая организация вправе возместить за счет денежных средств, ранее выплаченных заявителем в качестве авансовых платежей, стоимость фактических затрат на исполнение договора.

Приложением N 1 к Договору являются индивидуальные технические условия.

В силу пункта 8.2 технических условий срок их действия составляет 2 года. В пункте 8.3 технических условий указано, что по истечении срока действия технических условий или изменения условий заявки заявитель обязан получить новые технические условия.

Во исполнение подпунктов 4.2.1, 4.2.2 Договора Общество перечислило на расчетный счет сетевой организации 3 185 946 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2012 N 120, от 13.12.2012 N 354.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 N 2 в подпункт 3.2.2 Договора внесены изменения, согласно которым Общество обязуется в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия и уведомить Компанию об этом.

Таким образом, Компания должна выполнить технические условия со своей стороны не позднее 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заявитель обязуется полностью внести авансовые платежи в срок до 17.09.2014.

Стороны провели совещание по вопросу осуществления технологического присоединения объекта: "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А. по Договору.

В пункте 1 протокола совещания от 20.09.2016 N 12-15556 зафиксировано, что заявителем не производилась работа по Договору на ТП; нет разрешения на строительство, участок урезан в размере существующего здания, соответственно необходима корректировка нагрузок (будет уменьшение); по Договору произведена частичная оплата в размере 3 185 946 руб. 10 коп.

В пункте 2 данного протокола указано: "не производились работы по Договору на вынос сетей от 14.11.2012 N К-СП6-9170-12/10353-Э-12; на данный договор "завязаны"строительные нужды объекта; так как размеры участка уменьшились - нужна корректировка ТУ по выносу и решение вопроса по строительным нуждам".

По итогам совещания стороны принятии следующие решения: Общество в срок до 23.09.2016 направляет в адрес Компании письмо о расторжении Договора; Компания готовит соглашение о расторжении Договора с возмещением затрат.

Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием о подписании соглашения о расторжении Договора и возврате уплаченного аванса в размере 3 185 946 руб. 10 коп. (письма от 30.06.2017 N 70, от 25.06.2018 N 131-СП, от 20.08.2018 N 153-СП).

Компания требование Общества о возврате аванса не исполнила.

В письме от 30.06.2017 N 70 Общество указало, что им получено предварительное заключение о возможности технологического присоединения к электрическим сетям Компании от 23.03.2017 N КС/033-08/1713 и подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.06.2017 N 17-20700, в связи с чем Общество повторно просит расторгнуть Договор, а ранее произведенную по данному Договору оплату в размере 3 185 946 руб. 10 коп. учесть при составлении нового договора об осуществлении технологического присоединения.

В письмах от 30.06.2017 N 70, от 25.06.2018 N 131-СП, от 20.08.2018 N 153-СП, направленных в адрес Компании с требованием о расторжении Договора, содержится однозначное выражение воли Общества об отказе от Договора.

Соглашение о расторжении Договора сторонами подписано не было.

Компания на основании пункта 6.3 Договора заявила об одностороннем отказе о Договора, о чем уведомило Общество письмом от 14.01.2019 N ЛЭ/16-02/32.

В связи с невозвращением Компанией 3 185 946 руб. 10 коп. аванса, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило на указанную сумму 325 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 02.11.2018.

Ссылаясь на расторжение Договора и на необоснованный отказ Компании от возврата денежных средств, уплаченных по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором заявила требования о взыскании 7 384 067 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора, 599 942 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика внесения платы за услугу, 1 154 596 руб. 78 коп. фактических затрат по Договору (размер затрат определен с учетом 2 549 365 руб. 87 коп. стоимости подготовки технических условий, 81 527 руб. 45 коп. оплаты по договору подряда от 28.03.2016 N ЭС/Д 58-16/16-2112 (далее - Договор от 28.03.2016), 1 709 649 руб. 56 коп. оплаты по договору на СМР от 13.07.2016 N 16-6773 (далее - Договор от 13.07.2016) и зачетом суммы аванса).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования полностью и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, первоначальные и встречные требования удовлетворила частично, произвела зачет.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (заявитель) отказалось от Договора, в результате чего Договор прекратил свое действие 14.08.2017.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Обязанность заказчика полностью возместить сетевой организации фактические затраты, понесенных ею на исполнение Договора, предусмотрена также пунктом 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах заявитель вправе требовать возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору, в сумме, превышающей расходы сетевой организации, понесенные при исполнении Договора.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом апелляционной инстанции установлено, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у Компании в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения Договора, Общество обязано в силу статьей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Подробное обоснование размера указанных затрат представлено Компанией в материалы дела. Согласно приложению к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 N 228-р стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий и их согласование составляет 2 160 471 руб. 35 коп. (без учета НДС).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер расходов сетевой компании составил 2 549 365 руб. 87 коп. (с учетом НДС), требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 636 580 руб. 23 коп. (3 185 946 руб. 10 коп. - 2 549 365 руб. 87 коп.). На указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с момента расторжения Договора по 02.11.2018 составляет 59 951 руб. 91 коп. В остальной части требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на заявленную истцом сумму, удовлетворению не подлежат.

Вывод апелляционного суда о том, что Компания не вправе самостоятельно произвести зачет встречных однородных требований, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031.

Отказывая в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компанией пропущен срок исковой давности по данному требованию. Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 196, 199 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам, связанным с прекращением обязательств сторон по Договору.

Суд апелляционной инстанции отказал Компании во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК ФР, начисленных за нарушение сроков внесения авансовых платежей по Договору. Обоснованность выводов суда в данной части Компания не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Компании о взыскании расходов, связанных с оплатой сетевой организацией по Договорам от 28.03.2016 и от 13.07.2016, поскольку согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.08.2012 N 228-р в перечне мероприятий отсутствуют работы по выполнению проектных и изыскательских работ, есть мероприятия по разработке проектной документации.

Отказывая Компании в иске в данной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что результаты работ были приняты Компанией 26.10.2016, то есть после состоявшегося 20.09.2016 совещания по вопросу осуществления технологического присоединения по Договору. Из протокола совещания следует, что стороны указанный договор не исполняли, выразили намерение расторгнуть договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 10.08.2012 N 228-р в перечне мероприятий отсутствуют работы по выполнению строительно-монтажных работ, есть мероприятия по выполнению технических условий, а именно - по осуществлению мероприятий по подключению устройств.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно условиям Договора от 28.03.2016 срок выполнения работ 20.12.2016, а Общество принимает работы 01.12.2017, то есть спустя год после установленных сроков; по Договору от 13.07.2016 срок выполнения работ - 29.04.2016, а Общество принимает работы 26.12.2016, то есть спустя полгода после установленных сроков.

Поскольку Договоры от 28.03.2016 и от 13.07.2016 были заключены, а работы приняты после того, как Компания в декабре 2016 года направила Обществу проект соглашения о расторжении Договора, то суды правомерно квалифицировали данные действия сетевой организации как недобросовестные, обладающие признаками злоупотребления правом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Договоры от 28.03.2016 и от 13.07.2016 заключены после истечения срока действия технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании во взыскании с Общества расходов на сумму, превышающую стоимость подготовки и выдачи технических условий.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет постановление апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб, с учетом результатов рассмотрения жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ следует оставить на лицах, их понесших.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-139665 /2018 изменить.

По первоначальному иску взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу открытого акционерного общества "ЛК "Ликострой", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, ОГРН 1037710046307, ИНН 7710468910, 636 580 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 59 951 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического погашения долга, а также 8111 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛК "Ликострой", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, ОГРН 1037710046307, ИНН 7710468910, в доход федерального бюджета 1626 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская