Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-959/20 по делу N А56-26789/2017

16 марта 2020 г.

Дело N А56-26789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Костина Ю.Ю. (доверенность от 08.03.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-26789/2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 24, ОГРН 1024701421601, ИНН 4721000124 (далее - Общество), о взыскании 18 514 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, 3224 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2017, и неустойки, начисленной с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению положения статьи 133.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд, созданный в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", является региональным оператором Ленинградской области.

Общество является собственником нежилого помещения 5-Н площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 24, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.03.2017.

Указав на неисполнение Обществом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, Фонд в иске просит взыскать с ответчика 18 514 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 и пени.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014-2016 годы (5,55 руб. за один кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц) установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 507, от 20.08.2014 N 376, от 08.06.2015 N 201.

Приняв во внимание, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников жилых помещений законом, проверив и признав правильным выполненный Фондом расчет задолженности Общества, суды правомерно удовлетворили иск.

Возражая против иска, Общество указало, что спорное помещение, не имеющее мест общего пользования с жилым домом N 24 по Кингисеппскому шоссе в Ивангороде, является конструктивно изолированным - пристройкой, предназначенной для самостоятельного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и спорного жилого дома, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы часть помещений пристройки к многоэтажному жилому дому является единым объектом капитального строительства, часть нежилых помещений является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и технически взаимосвязана с общим имуществом (несущим фундаментом, несущими стенами, перекрытиями, внутренними стенами); не все помещения пристройки являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома; поставка коммунальных ресурсов в пристройку осуществляется по внутридомовым инженерным системам.

Определением от 02.10.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления ответчиком доказательств права собственности (долевой) на земельный участок под спорным строением, наличия у нежилого строения самостоятельных инженерных коммуникаций, несения расходов на содержание, обслуживание строения, коммуникаций и инженерных сетей.

В подтверждение заявленных возражений Общество представило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 24, и схему инженерных сетей.

Поскольку представленная ответчиком схема инженерных сетей не подписана, не заверена, апелляционный суд правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства существования самостоятельных инженерных коммуникаций.

Доказательств наличия у Общества права собственности (долевой) на земельный участок под спорным строением, а у нежилого строения - самостоятельных инженерных коммуникаций, отдельного почтового адреса ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что дом 24 по Кингисеппскому шоссе в Ивангороде и принадлежащее Обществу помещение площадью 139 кв.м не являются обособленными, самостоятельными по отношению к друг другу объектами недвижимости, так как не удовлетворяют ряду требований, предъявляемых к обособленным (самостоятельным) зданиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-26789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева