Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1626/20 по делу N А56-38612/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-38612/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Субботиной Т.П. представителя Селезневой И.Е. (доверенность от 12.09.20190; от общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" Бойко В.Е. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-38612/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Петровна, ОГРНИП 304784110000132, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет", адрес: 115054, Москва, Валовая ул., д. 8/18, ОГРН 1027705012312, ИНН 7705466989 (далее - Общество) о взыскании 264 000 руб. компенсации расходов по оплате договора страхования арендуемых помещений от рисков и причинения помещениям вреда, 88 176 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты компенсации за период с 25.04.2018 по 25.03.2019.

Решением от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение договора страхования помещений на условиях безусловной франшизы не освобождает Общество от обязанности по компенсации расходов Субботиной Т.П. по договору страхования, поскольку он заключен в пользу арендодателя (Общества) и по согласованию с ним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Субботина Т.П. (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2017 заключили договор аренды нежилых помещений 1-Н и 4-Н площадью 153,6 кв.м., 27.2 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001283:4316 и 78:31:0001283:3430 соответственно, расположенных на первом и подвальном этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 72, лит. А.

Договор согласно пункту 3.1 заключен на срок 120 месяцев с момента передачи помещений по акту приема-передачи, а именно с 30.06.2017.

Арендатор в силу пункта 6.1.2 договора обязуется компенсировать арендодателю в срок не позднее 10 рабочих дней с даты платежей арендодателя расходы по оплате договора страхования помещений от рисков и причинения помещениям вреда (без франшизы) в пользу арендодателя со страховой компанией и на условиях, согласованных с арендодателем.

Арендодатель 06.04.2018 застраховала помещения, заключив со страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" договор N 18000РW001611 страхования имущества (полис N 1360390149) на общую страховую сумму 60 000 000 руб., страховая премия по данному полису составила 264 000 руб.

Предприниматель согласно платежному поручению от 10.04.201811 N 87 уплатила 264 000 руб. страховой премии.

Субботина Т.П., ссылаясь на положения пункта 6.1.2 договора аренды, обратилась к Обществу с претензией от 05.03.2019 N 13 о неисполнении обязательств по компенсации расходов предпринимателя по страхованию помещений.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из толкования пункта 6.1.2 договора от 30.06.2017 и его условий в целом, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт второй статьи 431 ГК РФ).

Применив указанные положения, суды пришли к выводу о том, что по смыслу указанного пункта договора на Общество возлагалась обязанность компенсировать произведенные затраты по страхованию объекта, при условии соблюдения предусмотренных этим пунктом условий, а именно страхования объекта без франшизы и на условиях согласованных, арендодателем, при этом судами установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Обществом заключенного предпринимателем договора страхования.

Таким образом, суды двух инстанций оценив, представленный в материалы дела договор от 30.06.2017, пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора страхования на условиях франшизы прямо противоречит условиям компенсации произведенных затрат на страхование, предусмотренным спорным договором.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Субботиной Т.П. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-38612/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин