Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-2190/20 по делу N А26-8451/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А26-8451/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии Чеснокова Алексея Вениаминовича (паспорт),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А26-8451/2019,

установил:

Чесноков Алексей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия России по Республике Карелия, адрес: 185690, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33 (далее - судебный пристав), об оспаривании постановления от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 3564/19/10001-ИП.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - УФССП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полимер", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д.10, кв.56, ОГРН 1101001007832, ИНН 1001236748 (далее - ООО "Полимер").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чесноков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указывает на то, что в данном случае не само определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018 по делу N А26-8563/2017 является основанием для исполнения решения суда, а исполнительный лист, выданный судом для исполнения этого определения и предъявленный в службу судебных приставов. Указание апелляционного суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 по делу N А73-9856/2012, Чесноков А.В. считает неприменимой, поскольку указанное определение было принято до введения в действие статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Чесноков А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 по делу N А26-8563/2017 принято к производству заявление ООО "Полимер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селект".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении ООО "Селект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 ООО "Селект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.08.2018, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 конкурсное производство по делу N А26-8563/2017 о банкротстве ООО "Селект" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А26-8563/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Селект" Чеснокова А.В. Также названными судебными актами с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Селект" взыскано 2 829 952 руб. 32 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии от 24.12.2018 ФС N 019783262, на основании которого службой судебных приставов 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3564/19/10001-ИП о взыскании с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Селект" 2 829 952 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закон N 127-ФЗ каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "Полимер" использовал данное право и направил в адрес конкурсного управляющего предложение об уступке права требования в размере требований ООО "Полимер" в сумме 2 039 575 руб.

39 коп. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2018 в деле N А26-8563/2017.

Впоследствии 01.02.2019 ООО "Полимер" подало заявление, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя и выдать исполнительный лист о взыскании с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Полимер" денежных средств в сумме 2 039 575 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А26-8563/2017, заявление ООО "Полимер" было удовлетворено. На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 24.12.2018 ФС N 019783262 ООО "Селект" на ООО "Полимер" в размере 2 039 575 руб.

39 коп.

Постановлением от 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство N 3564/19/10001-ИП на основании представленного Чесноковым А.В. заявления с приложением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей запись от 22.03.2019 о прекращении деятельности ООО "Селект".

Позднее в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Полимер" от 25.07.2019 о возобновлении исполнительного производства в связи с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, на основании которого начальником отдела - старшим судебным приставом Ахмедазе Я.Д. вынесено постановление от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 3564/19/10001-ИП и возобновлении исполнительных действий по нему. В связи с допущенной опиской в установочной части постановления от 08.08.2019 (при указании статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ), в него постановлением от 09.09.2019 внесены изменения, указан подлежащая применению часть 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 3564/19/10001-ИП и возобновлении исполнительных действий, Чесноков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, как верно отметили суды, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу N А26-8563/2017 произведено процессуальное правопреемство (замена ООО "Селект" на ООО "Полимер").

Исходя их данных обстоятельств, поскольку судом 13.03.2019 произведена замена истца по делу N А26-8563/2017 в порядке процессуального правопреемства, судебный пристав правомерно отменил постановление о прекращении исполнительного производства с последующим возобновлением.

Ссылки Чеснокова А.В., относительно неправомерности произведенного судом в рамках дела N А26-8563/2017 правопреемства и необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ были оценены судами и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу. Вместе с тем действующее законодательство не предоставляет суду право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Указание на невозможность применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 по причине вступления в силу статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку принятие данной нормы не изменяет выводов суда о том, что перемена лица в обязательстве не освобождает должника от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ суд кассационной инстанции соглашается с тем, что оснований для удовлетворения заявления Чеснокова А.В. у судов не имелось.

Доводы Чеснокова А.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и последовательно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А26-8451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеснокова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова