Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-18423/19 по делу N А44-4554/2018

16 марта 2020 г.

Дело N А44-4554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агуреева Андрея Александровича и Саркисяна Ары Рафиковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А44-4554/2018,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, пом. 32, ОГРН 1155321002044, ИНН 5321174960 (далее - Общество), Саркисян Ара Рафикович и Агуреев Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "А2", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321093474, ИНН 5321111978 (далее - Компания), о признании недействительной сделки, оформленной договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачульская Ирина Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092.

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисян А.Р. и Агуреев А.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить. Как указывают заявители, спорный договор сторонами фактически не заключался, действия Компании с обращением в суд о взыскании с Общества задолженности по оспариваемому договору связаны с получением активов без какого-либо встречного обеспечения, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Кроме того, кассаторы считают, что договор является мнимым, нарушает принципы разумности и добросовестности, таким образом спорная сделка является недействительной по признаку ничтожности, вопреки выводам судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015, его участниками являются Агуреев А.А. с долей в уставном капитале в размере 33%, Мачульская И.В. - 34%, Саркисян А.Р. - 33 %.

Общество в лице генерального директора Виноградова Ф.В. (заказчик) и Компания в лице директора Шрамко А.В. (исполнитель) заключили договор от 01.01.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Считая упомянутый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Саркисян А.Р. и Агуреев А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку мнимость сделки и злоупотребление правом не доказаны.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что между Обществом и Компанией был заключен договор от 01.01.2015 оказания юридических услуг, который по соглашению сторон был расторгнут 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оспариваемый договор, акт приема-сдачи услуг, соглашение о расторжении договора, суды установили, что заказчик и исполнитель заключили договор с намерением оказать (принять) услуги, то есть создать предусмотренные договором юридические последствия; тот факт, что исполнитель намеревался причинить ущерб Обществу, не доказан.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности истцами наличия при совершении спорной сделки обстоятельств, в силу которых она могла быть признана мнимой, что, заключая спорную сделку, у обеих сторон не было намерения создать реальные правовые последствия, а была заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу истцов о том, что заключение спорного договора направлено на причинение вреда Обществу и ухудшение его имущественного положения.

Суды сослались на то, что истцами не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба ни самим истцам, ни Обществу, осведомленности другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения, а также доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, доводы подателей жалобы о ничтожности договора не приняты во внимание судами по результатам оценки и исследования доказательств, как имеющие предположительный характер.

Суды также отклонили довод истцов о том, что услуги Компания по спорному договору не оказывала, поскольку обстоятельства фактического оказания услуг могут быть предметом исследования в рамках спора о взыскании задолженности.

Суды пришли к выводу о реальности сложившихся между Обществом и Компанией отношений по оказанию юридических услуг, обратное истцами не доказано, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

В целом аргументы заявителей кассационной жалобы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А44-4554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агуреева Андрея Александровича и Саркисяна Ары Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина