Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1690/20 по делу N А56-92617/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-92617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесплитинвест" Болгарова С.В. (доверенность от 14.01.2020 N 6-1002/ЛПИ),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-92617/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, ОГРН 1117847187864, ИНН 7814500686 (далее - ООО "РосЭнергоАудит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Инженерная ул., д. 13, ОГРН 1024701647266, ИНН 4712000953 (далее - ООО "Лесплитинвест"), о взыскании 554 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2017 N 826/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2019 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, ООО "Лесплитинвест" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Лесплитинвест" оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "РосЭнергоАудит" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты в или уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок до 06.12.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Лесплитинвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2019 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный срок определения от 13.11.2019.

ООО "Лесплитинвест" полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представленное подателем жалобы 05.12.2019 платежное поручение от 04.12.2019 N 15534. Податель жалобы считает, что указание в разделе "назначение платежа" номера иного арбитражного дела, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа, не может служить основанием считать, что податель жалобы не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина поступила в соответствующий бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лесплитинвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РосЭнергоАудит" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Лесплитинвест" к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.11.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В определении от 13.11.2019 суд предложил ООО "Лесплитинвест" исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 06.12.2019 (включительно).

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Лесплитинвест" поступило ходатайство о приобщении документов с приложением платежного поручения от 04.12.2019 N 155534 и копии почтового чека с описью вложения от 01.11.2019.

Изучив представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, поскольку представленное платежное поручение содержит указание на другое арбитражное дело, а в документах, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы не усматривается получатель корреспонденции.

В кассационной жалобе ООО "Лесплитинвест" настаивает на том, что указание в разделе "назначение платежа" номера иного арбитражного дела, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа, не может служить основанием считать, что податель жалобы не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина поступила в соответствующий бюджет.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В платежном документе, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в качестве получателя средств должно быть указано Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу), номер счета получателя - 40101810200000010001, реквизиты и банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, код бюджетной классификации - 18210801000011000110, ОКТМО - 40911000.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лесплитинвест" представило в апелляционный суд платежное поручение от 04.12.2019 N 15534 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 04.12.2019. Платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью.

В платежном поручении от 04.12.2019 N 15534 указано: в графе "получатель платежа" - УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу), реквизиты этого получателя, банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, то есть реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, которые указаны на сайте этого суда - верны.

Таким образом, следует признать, что ООО "Лесплитинвест" уплатило в безналичном порядке государственную пошлину по месту совершения юридически значимых действий, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, указание ООО "Лесплитинвест" в разделе "назначение платежа" платежного поручения от 04.12.2019 N 15534 номера иного арбитражного дела, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что ООО "Лесплитинвест" не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, ООО "Лесплитинвест" не исполнило требования пункта 3 части 4 статьи 260 и не представило документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "РосЭнергоАудит".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные подателем апелляционной жалобы копии кассового чека и описи вложения таким доказательством служить не могут, поскольку ООО "РосЭнергоАудит" в качестве получателя данной корреспонденции в них не значится, почтовый адрес истца не указан, список получателей корреспонденции также не представлен.

Таким образом, следует признать, что ООО "Лесплитинвест" не приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Лесплитинвест" в назначенный в определении от 13.11.2019 срок (по 06.12.2019 включительно) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-92617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесплитинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова