Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-727/20 по делу N А21-4630/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А21-4630/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" Ключникова Д.Е. (доверенность от 06.09.2019), от Министерства сельского хозяйства Калининградской области Кошельника А.С. (доверенность от 21.01.2020 N МСХ-308),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дежиц Юрия Казимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А21-4630/2019,

установил:

Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ", адрес: 238730, Калининградская обл., г. Краснознаменск, Советская ул., д. 23, ОГРН 1023901956100, ИНН 3919000490 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дежиц Юрию Казимировичу, ОГРНИП 307391111700021 (далее - Предприниматель), о взыскании денежных средств в виде гранта в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1033901817070, ИНН 3904055009 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, в связи с тяжелым диагнозом, проведенной хирургической операцией, последующим длительным восстановительным лечением, Предприниматель не имел возможности вовремя исполнить принятые на себя обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что по выздоровлении Предприниматель приобрел необходимую технику, затратив на это и часть собственных средств. Несущественные отклонения в технических наименованиях приобретенной Предпринимателем сельскохозяйственной техники, не изменяющих ее технического назначения и полноты функционирования, по мнению подателя жалобы, не могут свидетельствовать о нецелевом использовании средств гранта, поскольку основная цель получения средств гранта ответчиком достигнута в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Отдела и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 25.04.2017 N 99 "Об утверждении методических рекомендаций к утверждаемым органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области порядкам предоставления грантов в форме субсидий за счет средств субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам в рамках государственной поддержки малых форм хозяйствования", постановлением администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ" от 26.04.2017 и на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников мероприятия в рамках отдельных мер государственной поддержки малых форм хозяйствования государственной программы Калининградской области "Развитие сельского хозяйства" от 30.05.2017 Предприниматель признан победителем конкурсного отбора.

Позднее, между Отделом (уполномоченным органом) и Предпринимателем (получателем) подписано соглашение об участии в реализации мероприятия "Поддержка производства и переработки сельскохозяйственной продукции в малых формах хозяйствования" государственной программы Калининградской области "Развитие сельского хозяйства" от 19.06.2017 N 1 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого Отдел обязался перечислить Предпринимателю грант в форме субсидии в размере 1 600 000 руб., а Предприниматель обязался оплатить за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию приобретаемого имущества, указанному в плане расходов.

Согласно плану расходов, являющемуся приложением N 1 к указанному соглашению Предпринимателем планировалось приобрести технику, оборудование и материалы на сумму 1 779 160 руб., из которых 1 600 000 руб. средств гранта и 179 160 руб. собственных средств, а именно:

- трактор МТЗ 82 на сумму 1 000 000 руб. (900 000 руб. средств гранта и 100 000 руб. собственных средств);

- плуг на сумму 235 000 руб. (211 000 руб. средств гранта и 24 000 руб. собственных средств);

- поливальная установка на сумму 300 000 руб. (270 000 руб. средств гранта и 30 000 руб. собственных средств);

- укрывной материал (4000 м кв.) на сумму 200 000 руб. (180 000 руб. средств гранта и 20 000 руб. собственных средств);

- семена (10 кг) на сумму 40 800 руб. (36 000 руб. средств гранта и 4 800 руб. собственных средств);

- минеральные удобрения (120 кг) на сумму 3 360 руб. (3 000 руб. средств гранта и 360 руб. собственных средств).

Пункт 5.3.2 соглашения обязывает Предпринимателя представлять документы, подтверждающие целевое использование гранта в форме субсидии в соответствии с приложением N 1.

В силу пункта 5.3.3 соглашения Предприниматель обязан обеспечивать исполнение требований по возврату средств гранта в течение 30 рабочих дней с даты получения требований о возврате в местный бюджет, в случае выявления по фактам проверок нарушения условий, целей и порядка предоставления гранта, нарушения обязательств, предоставления недостоверных данных, документов, неполного использования гранта в срок, установленный соглашением.

Предприниматель обязуется обеспечивать по истечении 18 месяцев со дня получения гранта предоставление истцу в течение 10 рабочих дней отчета об использовании гранта, а согласно пункту 5.3.10 соглашения - своевременно и в полном объеме возвращать средства гранта в случаях, указанных в соглашении (пункт 5.3.6 соглашения).

При подписании соглашения Предприниматель также подписал письменное обязательство от 19.06.2017 по оплате за счет собственных средств не менее 10% стоимости приобретений по каждому наименованию техники и материалов, указанных в утвержденном плане расходов, а также об использовании гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет и использовании имущества, закупаемого за счет гранта, исключительно на развитие своего хозяйства.

Во исполнение условий соглашения Отдел 29.06.2017 платежным поручением N 210459 перечислил на расчетный счет Предпринимателя 1 600 000 руб. гранта, в силу чего в соответствии с четвертым абзацем пункта 4.2 соглашения Предпринимателю следовало приобрести вышеуказанную технику, оборудование и материалы до 29.12.2018.

Между тем документы, подтверждающие приобретение имущества по утвержденному плану расходов, до 30.12.2018 Предпринимателем не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, и в соответствии с пунктом 5.1.4 данного соглашения Предпринимателю направлено требование от 16.01.2019 N 7 о предоставлении отчета об использовании средств гранта, а 31.01.2019 направлено уведомление о возврате гранта в полном объеме.

Поскольку грант в местный бюджет Предпринимателем так и не был возвращен, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в несвоевременном исполнении условий соглашения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства определена как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ установлено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Суд также правильно указал, что по смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при использовании средств нецелевым образом (статья 306.4 БК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное соглашение заключено на основании утвержденной программы по развитию малого и среднего предпринимательства. При этом право сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае надлежащие доказательства нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования полученного Предпринимателем гранта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным подходом не согласился, указав на необходимость учета следующих обстоятельств.

Оценив объем исполненных сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции отметил, что Предпринимателем не выполнен пункт 5.3.1.1: получатель обязуется направлять средства гранта на финансовое обеспечение расходов, указанных в приложении N 1 к соглашению, в пределах срока, установленного соглашением.

В кассационной жалобе, равно как и в решении суда первой инстанции, указано на то, что после выздоровления Предприниматель фактически исполнил принятые на себя обязательства и приобрел требуемое имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на приобретение техники, товарные чеки, кассовые чеки.

При этом согласно акту осмотра приобретенной техники и оборудования от 02.08.2019 N 103 на обозрение комиссии Отдела представлены только 2 передвижные водораздаточные бочки/ВУ-3А-1 1990 года выпуска, вместо поливальной установки. Иное имущество Предприниматель не предъявил, сославшись на его нахождение в другом районе. Выехать в место нахождения техники ответчик отказался.

Суд также принял во внимание, что приобретенные Предпринимателем погрузчик и водораздаточные бочки отсутствуют в утвержденном плане расходов и, как следствие, являются нецелевым расходованием средств гранта.

Таким образом, вывод суда о не подтверждении Предпринимателем целевого расходования бюджетных средств на имущество, указанное в соглашении, следует признать правильным.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что несущественные отклонения в технических наименованиях приобретенной им сельскохозяйственной техники, не изменяющих ее технического назначения и полноты функционирования не могут свидетельствовать о нецелевом использовании средств гранта.

Данный довод не может быть положен судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сторонами при подписании соглашения был определен исчерпывающий перечень приобретаемого оборудования и не предусмотрена возможность замены его по собственному усмотрению на иное оборудование. Более того, доказательств того, что приобретенная Предпринимателем техника соответствует техническому назначению и полноте функционирования техники, определенной в соглашении, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Предпринимателем нарушен пункт 5.3.4 соглашения, которым на него возложена обязанность по обеспечению увеличения объема произведенной и реализуемой сельскохозяйственной продукции не менее 10% в год в течение 5 лет с даты заключения соглашения, а также по достижении значений показателей результативности в соответствии с бизнес-планом.

Предпринимателем получен грант на реализацию проекта по производству зеленых культур.

Изучив представленный отчет о реализации данного проекта, суд установил, что в 2018 году Предпринимателем не приобретались техника, материалы, семена, удобрения, не выполнены мероприятия по развитию хозяйства, хозяйственная деятельность по производству зеленых культур и реализации продукции не осуществляется. Отчет за 2018 год содержит нулевые показатели.

Пунктами 4.2, 5.3.2, 5.3.3 соглашения предусмотрено, что Предприниматель обязан использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на его счет. Между тем, в срок установленный соглашением, проект не реализован, сельскохозяйственная техника и посадочный материал не приобретены.

Представленный в суд договор от 15.01.2019 о приобретении бывшего в употреблении трактора и погрузчика за 900 000 руб. оценен апелляционным судом критически, так как сведений о регистрации трактора за Предпринимателем не имеется. К тому же, как указано выше, сама техника не предъявлена.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, Предпринимателем допущены нарушения пунктов 4.2, 5.3.2, 5.3.3 соглашения, что является основанием для возврата полученных средств гранта.

Позиция Предпринимателя, поддерживаемая и судом первой инстанции об отсутствии вины получателя гранта в несвоевременном исполнении условий соглашения, была тщательно исследована судом апелляционной инстанции и воспринята критически.

Как видно из решения суда первой инстанции, выводы суда были основаны на том, что Предприниматель по объективным причинам, связанным с плохим состоянием здоровья (тяжелым диагнозом, проведенной хирургической операцией, последующим длительным восстановительным лечением), не имел возможности исполнитель принятые на себя по соглашению обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Предприниматель находился на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница".

При этом в выписке из истории болезни N 1623 отмечено, что больной находился на лечении пять дней (с 03.06.2018 по 07.06.2018).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является подтверждением объективного обстоятельства нарушения Предпринимателем обязательств по соглашению и представления отчетности об использовании средств гранта. К тому же, срок выполнения обязательств по соглашению в установленном порядке не продлевался, а наличие или отсутствие вины для констатации факта невыполнения условий соглашения и возврата не использованных средств гранта не имеет значения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А21-4630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дежиц Юрия Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова