Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-2104/20 по делу N А56-70378/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-70378/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 27.05.2019 N 05-23/09046), от общества с ограниченной ответственностью "Нормет" Беляевой Е.Д. (доверенность от 15.11.2018), Талгаевой Ю.В. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-70378/2019,

установил:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нормет", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, лит. "А", корп. 3, оф. 833, ОГРН 1047796791239, ИНН 7725522670 (далее - Общество), о взыскании 707 250 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель жалобы настаивает на том, что ввезенная Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/140319/002103 самоходная машина подлежит обложению утилизационным сбором, поскольку указанный в отношении нее классификационный код (8705 40 000 1) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), включен в раздел Х перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень). Также Таможня считает, что судебные инстанции в настоящем случае необоснованно не применили положения примечания 4 Перечня, согласно которым основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов Перечня. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ни Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, ни Перечень не содержат указания на применение наименования разделов Перечня при определении объекта уплаты утилизационного сбора и расчете его размера. Помимо прочего, таможенный орган отмечает, что указание в пункте 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ на виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, означает лишь квалификацию транспортных средств для расчета утилизационного сбора, а не установление дополнительных критериев для его неуплаты, поскольку подобные исключения уже определены законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и расширительному толкованию не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 14.03.2019 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по ДТ N 10009194/140319/0002103 задекларировало товар: самоходная шарнирно-сочлененная подземная колесная горно-шахтная машина "NORMET", 2019 года выпуска, марка Utimec, модель MF 500 Transmixer, мощность двигателя 110 кВт.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8705 40 000 1.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, Перечнем, в раздел X которого включены машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0, посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

Поскольку Общество в добровольном порядке утилизационный сбор не уплатило, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

В силу пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовалась Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебные инстанции установили, что ввезенная Обществом самоходная шарнирно-сочлененная подземная колесная горно-шахтная машина "NORMET", предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) и не предназначена для движения по дорогам общего пользования.

Так, в соответствии с технической документации спорная самоходная машина предназначена для смешивания и перевозки бетонной смеси в горных выработках (шахтах) - что является единственным назначением самоходной машины, так как шасси и рабочее оборудование самоходной машины специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат; создана на базе колесного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ввезенная Обществом самоходная машина не предназначена для содержания дорог и создана на базе шасси колесных транспортных средств, следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Указание Таможни на примечание 4 Перечня, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕЭАС, а не наименование разделов Перечня, принято быть не может, поскольку данные положения не освобождают Таможню от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Так, согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, при решении вопроса об уплате в отношении ввезенного товара утилизационного сбора не имеется оснований не принимать во внимание установленных в Перечне физических характеристик товара, в том числе вид, категорию самоходной машины, а также ее назначение.

В связи с тем, что ввезенная Обществом самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства, не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, характеристикам, установленным в Перечне, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, следует признать правильным.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Таможни с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-70378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова