Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-41/20 по делу N А26-3995/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А26-3995/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А26-3995/2019,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, стр. 7, ОГРН 1181001002588, ИНН 1001333124 (далее - Общество), о взыскании 11 262 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 в иске отказано.

Постановлением от 09.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 23.08.2019, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление неустойки без учета надлежащим образом исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управление (покупатель) и Общество (поставщик) 10.07.2018 заключили государственный контракт N 1818320102032001061000002/203/18-ГК на поставку товара для нужд учреждений Управления.

В претензии от 15.08.2018 Управление, указав на нарушение Обществом срока поставки первой партии товара, потребовало уплатить 11 382 руб. 46 коп. пеней.

Признав правомерным начисление 905 руб. 20 коп. пеней, Общество уплатило Управлению указанную сумму.

В претензии от 22.02.2019 Управление, не согласившись с расчетом Общества, потребовало доплатить 11 262 руб. 25 коп.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недопустимость начисления неустойки исходя из полной цены Контракта без учета частичного исполнения обязательств, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав произведенный Управлением расчет неустойки обоснованным, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

Как видно из материалов дела, Управление произвело расчет неустойки исходя из полной цены Контракта.

Вместе с тем Контрактом и отгрузочной разнарядкой (приложением N 2 к Контракту) предусмотрена поставка товара не единовременно, а партиями.

Суд первой инстанции установил, что часть товара по одной из партий была поставлена Обществом несвоевременно.

Поскольку Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств (поставка товара партиями), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при начислении в соответствии с Правилами N 1063 неустойки учитывать цену, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Ссылка апелляционного суда на нормы Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 даны без учета того, что в силу пункта 3 данного постановления оно не может быть применено к Контракту заключенному до вступления в силу этого постановления.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки без учета частичного исполнения обязательств по Контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, является правильным. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, кассационный суд полагает отказ Управлению в иске обоснованным, в связи чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Общество в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставило 11 262 руб. 25 коп. встречного обеспечения путем внесения указанной суммы платежным поручением от 13.02.2020 N 119 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 исполнение постановления от 09.12.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления от 09.12.2019 надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 13.02.2020 N 119 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения 11 262 руб. 25 коп. - возвратить Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 183, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А26-3995/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, стр. 7, ОГРН 1181001002588, ИНН 1001333124, 11 262,25 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 13.02.2020 N 119.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, стр. 7, ОГРН 1181001002588, ИНН 1001333124, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева