Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-17428/19 по делу N А56-4718/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-4718/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Маржановой Т.М. (доверенность от 25.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" Човпинь Л.А. (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-4718/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 122, ОГРН 1027804905556, ИНН 7810228278 (далее - Учреждение), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 88 693 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции по заявлению Учреждения 16.04.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Учреждение обжаловало мотивированное решение суда от 16.04.2019 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 мотивированное решение суда от 16.04.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, между Компанией и Учреждением был заключен и действовал в спорный период договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 3150018, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании бездоговорно потребленной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает необоснованными доводы Учреждения о полном погашении им заявленной к взысканию задолженности в адрес Общества, так как заключая с Компанией договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 3150018, Учреждение не предоставило разногласий к нему, и в то же время, зная о наличии указанного договора, в нарушение требований действующего законодательства фактически оплачивало весь спорный период потребленную тепловую энергию и теплоноситель ненадлежащему лицу - Обществу. Доказательств оплаты Компании потребленных в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя в предъявленных Компанией объемах Учреждением не представлено, так как Учреждению за спорный период была отпущена тепловая энергия на сумму 88 693 руб. 90 коп. Учреждение перечислило Обществу за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, только 80 037 руб. 29 коп., однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу о совершенном зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств Учреждения перед Компанией, необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы долга в размере 8656 руб. 61 коп.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 17.02.2020 суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) были заключены два договора теплоснабжения с одним номером 3150018:

- первый договор от 01.06.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (далее - Договор 1), л. д. 107 - 115;

- второй договор от 28.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее - Договор 2), л. д. 12 - 20.

Задолженность Учреждения перед Компанией по Договору 2 отсутствует, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела Компания предъявила требования о взыскании задолженности по Договору 1.

В соответствии с Договором 1 Компания обязалась осуществлять поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), посредством энергопринимающего устройства (индивидуального теплового пункта далее - ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении Общества, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора тепловая энергия и теплоноситель подается в помещение 4Н расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 16, лит. А (поликлиника, далее - объект).

Теплоснабжение жилой части МКД осуществляется по договору теплоснабжения N 8905-4 от 01.08.2008 (далее - Основной договор), заключенному Компанией с Обществом, являющимся владельцем ИТП, при этом объект и его тепловые нагрузки поименованы в приложении N 2 к Основному договору.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Договора 1 энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Платежные документы оплачиваются абонентом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания в соответствии с Договором 1 в период с сентября по декабрь 2017 года поставила в помещения Учреждения тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 88 693 руб. 90 коп. и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры (л. д. 21 - 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания направила в его адрес претензию от 07.08.2018 N 2973-02/14 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Компания, предъявляя требования о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года, ошибочно сослалась на Договор 2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав в решении, что задолженность взыскана по договору N 3150018 от 28.12.2017, то есть по Договору 2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в помещения Учреждения, за период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно содержащейся в материалах дела правовой позиции Учреждения и Общества, теплоснабжение объекта Учреждения осуществлялось по договору, заключенному с Обществом. При этом, Компания, осуществляя теплоснабжение МКД по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8905-4, заключенному с Обществом, предоставляла коммунальный ресурс также и для потребления Учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, апелляционный суд указал, что истец предъявил к взысканию задолженность за внедоговорное потребление, так как действие Договора 2 распространяется на период с 01.01.2018 по 31.12.2020; задолженность по Договору 2 у Учреждения отсутствует; истцом какие-либо доказательства внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не представлены; в спорный период тепловая энергия поставлялась ответчику Обществом на основании заключенного между ними договора; полученная ответчиком в спорный период тепловая энергия оплачена им Обществу в полном объеме; самостоятельный договор теплоснабжения на занимаемое ответчиком помещение заключен им с Компанией только 28.12.2017, то есть за пределами спорного периода. Апелляционный суд посчитал, что выставление истцом ответчику счетов на оплату поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2017 года в отсутствие заключенного между ними в установленном порядке договора теплоснабжения, при том, что поставленный в спорное помещение коммунальный ресурс был оплачен Обществу по действующему договору теплоснабжения, является необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы Учреждения и последующих письменных пояснений сторон, между Компанией и Учреждением в спорный период действовал Договор 1, по которому Компания взыскивает задолженность, а ссылка в исковом заявлении на Договор 2 является ошибочной.

Копия Договора 1 представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В выставленных для оплаты Учреждению счетах-фактурах за спорный период Компания также указывала в качестве основания платежа Договор 1.

Доказательства направления указанных счетов-фактур в адрес Учреждения представлены Компанией в суд апелляционной инстанции (л. д. 144 - 145) вместе с пояснениями о заключении договора 1 ( л. д. 136).

Однако оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Компания взыскивает задолженность за внедоговорное потребление тепловой энергии, а договор между сторонами заключен за пределами спорного периода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в адресованном Компании письме Общества от 11.07.2016 N 02/14-10816 содержится просьба о проведении зачета денежных средств в размере 80 037 руб. 29 коп., уплаченных Учреждением Обществу за спорный период по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8905, в счет исполнения обязательств Учреждения перед Компанией по Договору 1.

Как следует из материалов дела, данные денежные средства были получены Компанией от Общества через автоматизированную систему Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о получении Компанией в счет оплаты тепловой энергии, поставленной Учреждению денежных средств в размере 80 037 руб. 29 коп., является обоснованным.

Вместе с тем, согласно выставленным Компанией Учреждению счетам-фактурам стоимость тепловой энергии, поставленной Учреждению в спорный период по Договору 1, составляет 88 693 руб. 90 коп.

Однако, делая вывод о том, что Учреждение полностью исполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции расчет суммы задолженности, предъявленной Компанией к взысканию, не проверил. Причин, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований Компании в размере 8656 руб. 61 коп., превышающем размер платежей Учреждения, полученных Компанией через Общество, в обжалуемом постановлении не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-4718/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова