Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-717/20 по делу N А21-6655/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А21-6655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ролси" Гребнева Д.В. (доверенность от 28.02.2020), Корьевой Е.А. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-6655/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 311392627700031, ИНН 390503702033, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ролси", адрес: 620050, Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, д. 3, ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717 (далее - Общество), о взыскании 4 900 000 руб. задолженности и 490 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Литана" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, не приняв во внимание смешанный характер договора от 09.04.2012 N 09/04 (далее - Договор), неверно исчислили срок исковой давности; поскольку Компания не выполнила работы, согласованные в дополнительном соглашении от 09.07.2014 N 09/07/2014 к Договору, обязанность Общества по их оплате не наступила; суды не применили подлежащие применению положения статей 1, 333, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и предприниматель просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 09.04.2012 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству склада N 2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра, расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт 11 км (далее - Объект), а заказчик - принять их результат и уплатить стоимость выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 334 443 641 руб. 26 коп.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 177 000 000 руб. и 34 442 216 руб. 30 коп. соответственно.

Компания выполнила, а Общество приняло по актам формы N КС-2 от 29.11.2013 работ на 541 749 893 руб. 37 коп.

28.02.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

За выполненные работы Общество уплатило 516 749 893 руб. 37 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 09/07/2014 к Договору в предмет Договора включено выполнение генподрядчиком в течение трех месяцев с даты получения от заказчика документов, перечисленных в пункте 7.9 Договора, комплекса работ по вводу Объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6).

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 09/07/2014 Договор дополнен пунктом 7.9, согласно которому заказчик обязан передать генподрядчику документы, подтверждающие право владения земельным участком под Объектом и согласие всех арендаторов этого земельного участка на строительство.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 09/07/2014 в течение 22 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения заказчик уплачивает генподрядчику 20 000 000 руб. по Договору.

В течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию заказчик обязан произвести с генподрядчиком расчет за выполненные работы по пункту 6.3 Договора в сумме 5 000 000 руб.

С 09.07.2014 по 29.08.2014 заказчик уплатил генподрядчику 20 100 000 руб.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 27.12.2016.

В направленной Обществу претензии от 03.04.2019 N 123 Компания потребовала погасить задолженность по Договору.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2019 Компания (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) вытекающие из Договора права требования к Обществу, в том числе об уплате 4 900 000 руб. задолженности.

Об уступке права требования предпринимателю Общество было уведомлено.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены причины, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Это - обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установили суды, в пункте 2 дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 09/07/2014 стороны согласовали изменение сроков оплаты работ, выполненных по Договору: заказчик обязался в течение 22 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения уплатить за выполненные работы 20 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - произвести расчет за выполненные по пункту 6.3 Договора работы в сумме 5 000 000 руб.

Факт выполнения Компанией по Договору работ на 541 749 893 руб. 37 коп. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

При этом факт уплаты Обществом названной суммы допустимыми доказательствами не подтвержден; платежные документы об уплате спорной суммы ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Ссылка подателя жалобы на подписанный сторонами акт сверки расчетов в отсутствие иных доказательств оплаты работ обоснованно отклонена судами.

Соглашений об уменьшении стоимости работ по Договору, зачете и т.п. стороны не заключали.

При таком положении суды правомерно с учетом положений статьи 431 ГК РФ посчитали дополнительное соглашение от 09.07.2014 N 09/07/2014 изменяющим сроки и порядок оплаты выполненных по Договору работ, а не обязывающим генподрядчика выполнить дополнительные работы.

Доказательств, подтверждающих передачу генподрядчику перечисленных в пункте 7.9 Договора документов, которая позволила бы исчислить трехмесячный срок для выполнения им работ по вводу Объекта в эксплуатацию, в дело не представлено.

Более того, как следует из письма от 18.04.2016 N 01-18/154, Общество в целях ввода Объекта в эксплуатацию просило предоставить ему проектную, исполнительную и иную документацию.

При таком положении вывод судов о том, что заказчик не требовал от генподрядчика выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 N 09/07/2014, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-6655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева