Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1958/20 по делу N А56-85610/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-85610/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-85610/2019,

установил:

Гриднев Алексей Николаевич (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), об оспаривании действий, выразившихся в отказе выяснять наличие (отсутствие) конкретной документации и конкретного имущества, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018, окончании исполнительного производства N 109948/18/78030-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и изменить судебные акты, удовлетворив его требования.

Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что заявитель фактически не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, не имел доступа к бухгалтерским и иным документам, в связи с чем не располагает реальной возможностью исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы ссылается, что фактически являлся номинальным директором по совместительству. Заявитель указывает, что доступными средствами пытался принять должностные обязанности и вступить в реальное руководство юридическим лицом, но не смог по независящим от него причинам. Податель жалобы указывает, что при назначении исполнительского сбора степень его вины не исследовалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, которое получено им 13.12.2018. В установленный срок для добровольного исполнения вышеуказанное постановление не исполнено, в связи с чем 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе выяснять наличие (отсутствие) конкретной документации и конкретного имущества, а также неправомерным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018, и необходимым прекратить исполнительное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал, в части требований о прекращении исполнительного производства суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист от 18.04.2018 за номером ФС N 021846795, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41388/2014.

Предметом исполнения по исполнительному листу указано истребование у бывшего генерального директора ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Гриднева Алексея Николаевича согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 активов, материальных и иных ценностей ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 98 930 599 руб. 88 коп. (основные средства); запасов на сумму 1 707 000 руб.; документов, подтверждающих активы у ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровка к бухгалтерскому балансу); документов, подтверждающих активы у ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; документов, подтверждающих активы у ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 5 034 900 руб. (дебиторская задолженность); документов, подтверждающих активы у ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 13 888 000 руб. (финансовые вложения); базы данных из программы 1С бухгалтерия, на основе которой формировалась отчетность ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", в пользу взыскателя:

ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", в лице внешнего управляющего Сенина Константина Викторовича.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, который соответствует всем требованиям закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.11.2018 направлено сторонам исполнительного производства.

Кроме того, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику 13.12.2018 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, истребовано объяснение в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП.

Из материалов дела также следует, что 17.12.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, по основаниям отсутствия фактического приема по акту документов, указанных в исполнительном листе от 18.04.2018 за номером ФС N 021846795, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41388/2014.

Судами установлено, что должник ссылается на дату увольнения из ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит", приходящуюся на 30.03.2016; на свидетелей в лице начальника отдела кадров и главного бухгалтера, которые могут подтвердить, что документы обязательные к передаче внешнему управляющему Сенину К.В., в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП, фактически должнику не передавались, доступа к данным документам не было, а следовательно исполнить решение суда должник не имеет возможности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передать документы по решению суда и наличия самих документов, обязательных к передаче внешнему управляющему Сенину К.В., а равно неисполнение требований решения суда, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5000 руб.

Также судами установлено, что 18.04.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику под подпись вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., какие-либо объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа должником не предоставлены, кроме устных возражений по факту вынесения данного сбора и требований окончить исполнительное производство с указанием на то, что должник с организации ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" уволен 30.03.2016, и документов никаких предоставить не может, так как данные документы не получал, не владел, доступа не имел.

Судами отмечено, что 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю, согласно телефонному разговору с внешним которым (управляющий Сенин К.В.) документы, согласно решению суда, должны находится у должника, так как наблюдение в отношении организации было введено в 2015 году, а с должности генерального директора должник ушел в 2016 году.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, надлежащих документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии у него конкретной документации исследованы судами и отклонены с указанием на то, что эти обстоятельства не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным непреодолимым препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от генерального директора, отвечающего в соответствии со статьями 7, 17 Закона "О бухгалтерском учете" в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Ссылка заявителя на неправомерное не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства о вызове свидетелей отклонена судами, поскольку полномочия по вызову и опросу свидетелей у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-85610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова