Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-32491/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-85610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гриднев А.Н. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Жамбалова Ю.Д. - доверенность от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32491/2019) Гриднева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-85610/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Гриднева Алексея Николаевича

к приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Корниловой Ю.С.

3-е лицо: Управляющий ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" Сенина К.В.; УФССП по Санкт-Петербургу

Об оспаривании действий

установил:

Гриднев Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт- Петербургу Корниловлй Ю.С. об оспаривании действий, выразившихся в отказе выяснять наличие (отсутствие) конкретной документации и конкретного имущества, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018, окончании исполнительного производства N 109948/18/78030-ИП.

Решением суда от 27.09.2019 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, которое получено им 13.12.2018. В установленный срок для добровольного исполнения вышеуказанное постановление не исполнено,

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2018 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ( далее по теску-Правобережный отдел) Корниловой Ю.С. на исполнение поступил исполнительный документ:Исполнительный лист N ФС N021846795 от 18.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41388/2014, вступившему в законную силу 23.08.2017, предмет исполнения: Истребовать у бывшего генерального директора ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Гриднева Алексея Николаевича (ИНН 781121592406, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Народная, д.2,к.З, кв.51) согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 г.: 1) Активы, материальные и иные ценности ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на сумму 98 930 599,88 руб.-основные средства 2) Запасы на сумму 1 707 ООО руб. 3) Документы, подтверждающие активы у ЗАО "Петротрест-Монолит" на сумму 1 ООО 0000 рублей -финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу 4) Документы, подтверждающие активы у ЗАО "Петро-трест-Монолит" на сумму 41 968 000 рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 5) Документы, подтверждающие активы у ЗАО "Петротрест-Монолит" на сумму 5 034 9000 рублей- дебиторская задолженность, 6) Документы, подтверждающие активы у ЗАО "Петротрест-Монолит" на сумму 13 888 000 рублей финансовые вложения, 7) Базу данных из программы 1с бухгалтерия, на основе которой формировалась отчетность ЗАО "Петротрест-Монолит", в отношении должника: Гриднева Алексея Николаевича, 10.11.1958 года рождения, адрес должника: УЛ НАРОДНАЯ, Д 2, КОРП 3, КВ 51, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 193079, в пользу взыскателя: ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" в лице внешнего управляющего Сенина Константина Викторовича, адрес взыскателя: 196605, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 8.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 109948/18/78030-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, который соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Закона.

26.11.2018 постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

13.12.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Корниловой Ю.С, должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, истребовано объяснение в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП, согласно которому за время работы в ЗАО "Петротрест-Монолит" в должности генерального директора, документы, указанные в решении суда по акту приема-передачи - не передавались, доступ к бухгалтерской документации отсутствовал. Также о том, что вся бухгалтерская документация была у Измайловой Г.Г.. со слов которой, в мае 2016 г. все документы, в том числе бухгалтерская документация, переданы внешнему конкурсному управляющему Сенину К.В. Дополнительно должник указывает на факт своего увольнения 30.03.2016 г. из фирмы ЗАО "Петротрест-Монолит", в подтверждении чего, должником предоставлена копия трудовой книжки, о нахождении на больничном с 30 марта по 22 апреля 2016 г., о том, что о судебном заседании гражданина Гриднева А.Н. должным образом не уведомляли. Таким образом, исполнить решение суда должник не может в связи с отсутствием определенных решением суда документов. Судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С, во время личного приема Гриднева А.Н., сделана копия трудовой книжки, которая приобщена к материалам исполнительного производства 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП. Также, во время личного приема, со стороны должника Гриднева А.Н., заявлений, просьб об ознакомлении с исполнительным листом ФС N 021846795 от 18.04.2018 ни устно, ни письменно, в адрес судебного пристава-исполнителя Корниловой Ю.С, - не поступало.

17.12.2018 в адрес Правобережного отдела поступило заявление от должника Гриднева А.Н. об окнчании исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 п.4 ч. 1 ст. 46 Закона, по основаниям отсутствия фактического приема по акту документов, указанных в Исполнительном листе ФС N 021846795 от 18.04.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41388/2014, вступившему в законную силу 23.08.2017.

В обосновании своих доводов, должник ссылается на дату увольнения из ЗАО "Петротрест-Монолит", приходящуюся на 30.03.2016 г.; на свидетелей в лице начальника отдела кадров и главного бухгалтера, которые могут подтвердить, что документы обязательные к передаче внешнему управляющему Се-нину К.В., в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 N 109948/18/78030-ИП, фактически должнику не передавались, доступа к данным документам не было, а следовательно исполнить решение суда не имеет возможности.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.З ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С., в виду отсутствия иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности пере дать документы по решению суда и наличия самих документов, обязательных к передаче внешнему управляющему Сенину К.В., а равно неисполнение требований решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5000 руб. в отношении должника.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. направлен ответ в адрес Гриднева А.Н. на заявление от 17.12.2018, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.

Действия должностных лиц по даче ответа в соответствии ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не являются исполнительными действиями, в связи, с чем не могут быть оспорены в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.04.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Корниловой Ю.С. должнику под подпись вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественого характера в размере 5000 руб., какие -либо объяснения по факту исполнение требований исполнительного документа должником не предоставлено, кроме устных возражений по факту вынесения данного сбора и требований окончить исполнительное производство по доводам, что должник с организации ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" уволен 30.03.2016 г., а значит и документов никаких предоставить не представляется возможным, т. к. данные документа и не получал, не владел, доступа не имел.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю, согласно телефонному разговору с внешним управляющим Сени-ным К.В. документы, согласно решению суда, должны находится у должника, т. к. наблюдение в отношении организации было введено в в 2015 году, а с должности генерального директора должник ушел в 2016 г.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, надлежащих документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Гридневу А.Н. исполнить требования исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, СПИ правомерно вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Гриднева А.Н. об отсутствии у него конкретной документации не принимаются, поскольку не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным непреодолимым препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от генерального директора, отвечающего в соответствии со ст. 7, 17 Закона "О бухгалтерском учете" в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы Заявителя о неправомерном не рассмотрении судебным приставом- исполнителем ходатайства о вызове свидетелей отклоняются, поскольку полномочия по вызову и опросу свидетелей у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-85610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гридневу Алексею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева