Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-18371/19 по делу N А56-8840/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-8840/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 155-19),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-8840/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 (далее - Общество), о взыскании 340 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 43 руб. 82 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 296 руб. 83 коп., поскольку из-за неправильного указания реквизитов, в части кода бюджетной классификации в платежных поручениях в июле 2017 года, денежные средства поступили несвоевременно, что послужило основанием для начисления пеней Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (арендатор; далее - Компания) заключили договор от 12.11.2008 N 03/ЗД-06794 аренды земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером 78:1210:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Г, с множественностью лиц со стороны арендатора.

На основании соглашения от 12.11.2008 N 03/ЗД-06794П3 о присоединении к упомянутому договору Общество также является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 3.8 договора согласованы реквизиты арендодателя, по которым арендатор должен производить оплату арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 3.4, 3.7 договора, в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, установив, что арендная плата за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018 внесена Обществом несвоевременно, направило претензию от 05.09.2018 N 4324-пр./18 с требованием уплатить пени.

Ввиду того, что Общество в добровольном порядке содержащиеся в претензии требования не удовлетворило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2018 по 12.07.2018, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части ими не заявлены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в части взыскания пеней в размере 296 руб. 83 коп., изучив представленные платежные поручения, суды правомерно установили, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 внесена Обществом своевременно и, как следствие, отсутствовали основания для начисления договорной неустойки.

Более того, суды, отклоняя довод о неверном указании ответчиком в платежном поручении кода бюджетной классификации, правомерно указали на отсутствие доказательств исполнения Учреждением пункта 8.1 договора. Также, сославшись на пункт 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснения, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по перечислению арендной платы.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-8840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина