Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1453/20 по делу N А56-14190/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А56-14190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Вилкаса С.А. представителя Петровой Е.В. (доверенность от 25.12.2018); предпринимателя Сидоровой Е.Ю. (паспорт), представителя Мартыновой Е.А. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкаса Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-14190/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Юрьевна, ОГРНИП 317784700167936, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вилкасу Сергею Александровичу, ОГРНИП 3177847000099200, и Мутовину Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 318547600183042, о признании прекратившимся договора N 1/А найма жилых помещений от 11.04.2017, признании недействительной сделкой договора поднайма от 25.10.2018 N 1-1А, выселении предпринимателей из помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001493:2377 и 78:31:0001493:2385.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, иск с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о признании договора поднайма от 25.10.2018 недействительной сделкой и выселении ответчиков из указанных помещений удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Вилкас С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что Сидорова Е.Ю. уклонялась от приема спорных помещений, более того продолжала на основании спорного договора от 11.04.2017 выставлять счета, направлять на подписание акты оказанных услуг. При этом Вилкас С.А. не возражал против подписания данных актов и оплаты на основании выставленных счетов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о продолжении договорных отношений между предпринимателями Сидоровой Е.Ю. и Вилкасом С.А.

Вилкас С.А. в кассационной жалобе указывает на то, что уведомление о расторжении спорного договора в адрес Сидоровой Е.Ю. не направлял.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт уклонения Сидоровой Е.Ю. от принятия спорных помещений при неподписании акта приема-передачи помещений и дальнейшие действия сторон, свидетельствующие об исполнении ими спорного договора найма, подтверждают волю сторон на продолжение договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидорова Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Вилкаса С.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Сидоровой Е.Ю. возразил против ее удовлетворения.

Предприниматель Мутовин С.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Сидоровой Е.Ю. на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 136,8 кв.м и 164,1 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001493:2377 и 78:31:0001493:2385 соответственно, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, кв. 62 и кв. 63 соответственно.

Названные помещения используются для ведения предпринимательской деятельности, в частности, для оказания гостиничных услуг.

Предприниматели Сидорова Е.Ю. (наймодатель) и Вилкас С.А. (наниматель) 11.04.2017 заключили договор N 1/А найма указанных жилых помещений сроком до 25.04.2022 для использования с целью предоставления мест для краткосрочного и временного проживания граждан.

Согласно пункту 5.5 договора наниматель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив наймодателя за 2 месяца до предполагаемой даты освобождения жилых помещений.

Вилкас С.А. 10.09.2018 передал Сидоровой Е.Ю. заявление о расторжении договора в кратчайшие сроки. Сидорова Е.Ю. письмом от 10.10.2018 N 25/3 сообщила о том, что договор будет расторгнут 11.11.2018 в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Предприниматели Вилкас С.А. (наниматель) и Мутовин С.С. (поднаниматель) 25.10.2018 заключили договор N 1-1/А поднайма названных помещений.

В иске Сидорова Е.Ю. указывает, что 11.11.2018 она явилась в помещения для подписания акта возврата предоставленного по договору имущества, однако Вилкас С.А. явку не обеспечил.

Позднее (25.11.2018) Сидорова Е.Ю. в очередной раз предприняла попытку встречи с Вилкасом С.А. для подписания актов приема-передачи помещений, однако находящиеся в помещениях неизвестные третьи лица сообщили, что арендатором помещений является Мутовин С.С. В связи с незаконным нахождением в принадлежащих ей помещениях третьих лиц Сидорова Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы.

Сидоровой Е.Ю. от Вилкаса С.А. было получено письмо от 27.11.2018 с указанием на законный характер нахождения в помещениях Мутовина С.С. и приложением копии договора от 25.10.2018.

Предприниматель Сидорова Е.Ю., полагая договор прекратившимся в связи с заявлением Вилкаса С.А. о его расторжении, а его действия по передаче Мутовину С.С. права аренды - незаконными, направила 25.12.2018 ответчикам претензию об освобождении помещений и возврате их истцу.

Поскольку Вилкас С.А. и Мутовин С.С. оставили данные требования без удовлетворения, Сидорова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Судами двух инстанций установлено, что сторонами не было согласовано конкретное время подписания акта приемки-передачи помещений. Кроме того, поскольку акт от 11.11.2018, составленный ответчиками, не содержит указания на время его изготовления он не может свидетельствовать о неявке истца для приемки помещения. Более того, обстоятельства подписания либо неподписания указанного акта не имеют правового значения для определения момента прекращения договора.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что выставление Сидоровой Е.Ю. Вилкасу С.А. счетов на оплату с учетом фактического занятия помещений не свидетельствует о продолжении действия спорного договора, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование предоставленным ему имуществом вплоть до момента его возврата, независимо от факта расторжения договора. В связи с этим суды правомерно посчитали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-14190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкаса Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин