Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-846/20 по делу N А26-4078/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А26-4078/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Рабанина Г.Ф. (доверенность от 13.01.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Водлозерский" Алексеева А.Ю. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А26-4078/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Водлозерский", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Парковая улица, дом 44, ОГРН 1021000521200, ИНН 1001122483 (далее - Национальный парк), о взыскании 5 868 223,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по контракту от 03.06.2015 N 1к-15 на выполнение лесоустроительных работ, запланированных на 2015 - 2017 годы, на территории лесничества Парка (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о виновности исполнителя в просрочке выполнения работ и в несоответствии выполненного объема работ условиям Контракта.

Податель жалобы указывает, что заказчик также виновен в просрочке выполнения работ, так как не привел занесенные в реестр недвижимости границы земельных участков в соответствие с границами лесных участков, занесенными в лесной реестр.

В качестве доказательства того, что несоответствие указанных границ не позволяет Учреждению завершить лесоустроительные работы, истец просит рассмотреть письмо Минприроды России от 09.09.2019, адресованное Национальному парку.

Учреждение считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В отзыве на кассационную жалобу Национальный парк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Парка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (исполнитель) и Национальный парк (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить лесоустроительные работы, запланированные на 2015 - 2017 годы, на территории лесничества заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ - до 05.12.2017.

Стоимость работ составляет 119 891 648 руб. 31 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после выполнения исполнителем обязательств по Контракту без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта исполнитель после завершения работ за истекший период в течение 10 рабочих дней представляет заказчику подписанный акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). В этом случае заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), не уплаченных на момент оплаты работ.

Акт выполненных и принятых работ N 7 подписан сторонами 30.10.2018.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик удержал из суммы задолженности за оказанные услуги 8 916 871 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учреждение направило Национальному парку требование о возврате 5 868 223 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания неустойки.

Национальный парк письмом от 18.02.2019 N 01-23/138 отказался возвращать требуемую сумму.

Учреждение, считая разумной и обоснованной неустойку (пени) в размере 9,4% годовых, что составляет 3 048 648 руб. 40 коп., подлежащих удержанию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 868 223,22 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Объем выполняемых работ предусмотрен Контрактом и техническим заданием. Принимая участие в открытом конкурсе на право заключения Контракта на определенных условиях, Учреждение соглашалось с объемом и сроком выполнения работ.

Платежным поручением от 10.08.2015 Национальный парк перечислил Учреждению 35 967 494 руб. 40 коп. аванса.

Лесоустроительные работы по Контракту выполнены и приняты 30.10.2018. Просрочка выполнения работ составила более 10 месяцев.

В адрес заказчика не поступали обращения исполнителя о предоставлении не соответствующей действительности исходной документации и возникновении в связи с этим проблем с качеством выполняемых работ, а также необходимости увеличения сроков выполнения работ.

Работы по лесоустройству проводились в границах Национального парка, и именно в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Необходимость и целесообразность проведения лесоустройства за границами парка у ответчика отсутствовала. Земли, в том числе лесного фонда, находящиеся за границами Национального парка, принадлежат другим собственникам, и проведение лесоустроительных работ на указанных территориях Контрактом не предусмотрено.

Суды установили, что работы были выполнены и приняты заказчиком именно в границах Национального парка.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А26-4078/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева М.Г. Власова