Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1346/20 по делу N А56-28226/2018

16 марта 2020 г.

Дело N А56-28226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Захарова А.Д. представителя Кутеповой А.А. (доверенность от 28.01.2020), от ПАО НБ "ТРАСТ" представителя Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019), от ООО "Фото-Сервис" представителя Родионова Д.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-28226/2018/тр.2,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход-2000", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037821067228, ИНН 7810126935 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843038573, ИНН 7808037212 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589,04 руб.

Определением от 24.06.2019 суд удовлетворил заявление Компании и включил ее требования в размере 35 000 000 руб. задолженности и 2 284 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 05.12.2019 отменить и оставить в силе определение от 24.06.2019.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности Компании и Общества.

Компания полагает, что ею в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение реальности спорного требования, а выводы суда об отсутствии для Компании экономического смысла в заключении предварительного договора с должником сделан при неполном исследовании обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.03.2017 между должником, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") заключен предварительный договор N 06/03/17, по условиям которого стороны с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4580 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, лит. А и находящегося на нем нежилого здания площадью 4815,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3070 до 28.02.2018 при условии снятия Обществом в срок до 01.02.2018 с названных земельного участка и нежилого здания существующих ограничений и обременений в виде ипотеки.

Пунктом 2.4 предварительного договора в редакции названного дополнительного соглашения предусмотрено внесение Компанией и ООО "Ковчег" авансовых платежей в общем размере 70 000 000 руб. (по 35 000 000 руб. каждым).

Компания платежным поручением от 07.04.2017 N 96 перечислила должнику в качестве аванса названную сумму.

Должник письмом от 14.12.2017 уведомил Компанию о невозможности исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства по снятию обременения в виде ипотеки и заключить основной договор купли-продажи. В связи названными обстоятельствами 20.12.2017 между должником, Компанией и ООО "Ковчег" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок до 28.12.2017 вернуть Компании полученные в качестве аванса 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, а решением от 25.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательства по возврату аванса исполнены не были, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589, 04 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга и 2 284 589,04 руб. процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности должника с кредитором, а также того, что действия Компании по перечислению аванса во исполнение условий предварительного договора являлись недобросовестными и имели цель повлиять на хозяйственную деятельность должника и впоследствии на осуществление процедур его банкротства. С учетом названного суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной интенции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 24.06.2019 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания является аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗЭТ" и ООО "Ковчег" лицом через учредителя названных организаций - Горина Эдуарда Кузьмича.

Участник Общества с долей, равной 60% уставного капитала, Геворков Дмитрий Альбертович также владеет долей в размере 60% уставного капитала ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" и является единственным участником ООО "Автоцентр Аврора СПб".

В отношении Общества, ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" и ООО "Автоцентр Аврора СПб", входящих в одну группу компаний, введены процедуры банкротства (настоящее дело о банкротстве, дела N А56282312018 и А56-28296/2018). При этом Компания, ООО "Ковчег" и ООО "ЗЭТ", также входящие в одну группу, подали заявления о включении их требований в реестры требований кредиторов названных должников, являющихся аффилированными лицами с Обществом. Требования кредиторов возникли из однотипных договоров, заключенных на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Непосредственно Компания подала заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" требования в сумме 133 424 904,85 руб. из которых 100 078 752 руб. представляют собой аванс по договору поставки от 27.09.2016 N 01 в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2, расторгнутому 07.12.2017(дело N А56-28231/2018/тр.4).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по обособленному спору N А56-28231/2018/тр.4 заявление Компании признано необоснованным и ей отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Аврора ЮГ".

С учетом совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Компании и Общества.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, доводы подателя жалобы не опровергают указанный вывод.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Компания уведомлена об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки, при этом должник обязался снять данные ограничения не позднее 01.02.2018.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора, находится в залоге по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) от 16.05.2012 N Р/18/12/2/0013/5/11, от 19.07.2012 N Р/18/12/3/0014/4/12 и от 12.01.2017 N 61-16/И-2Ф, 62-16/И-2Ф, 63-16/И-2Ф, 64-16/И-2Ф.

Согласно пунктам 1.3 договоров залога N 61-16/И-2Ф, 62-16/И-2Ф, 63-16/И-2Ф и 64-16/И-2Ф, заключенных должником с публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие" (далее - Банк), общая оценочная (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 157 183 500 руб., а совокупный размер задолженности по кредитным договорам, обеспеченной названным залогом и включенной в реестр требований кредиторов Общества, составляет 673 207 411,13 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом размера задолженности внесенных в качестве аванса 70 000 0000 руб. не достаточно для погашения обязательств перед Банком, в связи с чем условие о снятии обременения в виде ипотеки после внесения аванса изначально являлось неисполнимым.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компанией не раскрыта экономическая целесообразность заключения предварительного договора на согласованных в нем условиях (предоплата в значительном размере и длительный срок исполнения обязательств Обществом) и не представлено доказательств соответствия таких условий договора обычаям делового оборота и целям деятельности Компании.

Кроме того, после истечения срока возврата перечисленного аванса, установленного соглашением о расторжении предварительного договора от 20.12.2017, Компания меры ко взысканию названной задолженности не принимала.

Фактическая аффилированность Компании и Общества, совершение ряда однотипных сделок между аффилированными лицами и предоставление денежных средств на значительные суммы на длительный срок в отсутствие встречного исполнения обязательств, как указал суд апелляционной инстанции, ставят под сомнение добросовестность поведения названных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету Компании и должника, пришел к выводу о том, что оборот денежных средств со ссылкой на предварительный договор носил транзитный характер и денежные средства впоследствии распределялись между аффилированными лицами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-28226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.Э. Яковлев