Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-827/20 по делу N А05-9606/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А05-9606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егошина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А05-9606/2019,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 32, ОГРН 1022901414667, ИНН 2918004066 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егошина Сергея Валерьевича, ОГРН 308291832500027, ИНН 291100122092 (далее - Предприниматель, ИП Егошин С.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, ИП Егошин С.В. привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019, направлена на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что спорная продукция подпадает под код 10.89.19 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКПД2), на что указано сертификате соответствия и декларации о соответствии. Данный код включен в Перечень пищевой продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 1344 (далее - Перечень N 1344). В связи с указанным обстоятельством реализуемые пищевые добавки, содержащие в своем составе спирт, не подпадают под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Предприниматель указывает, что спорная продукция предназначена для реализации через оптово-розничные торговые сети и применения в приготовлении продуктов питания, таким образом, продукт не является конечным. По мнению подателя жалобы, привлечение изготовителя спорной продукции общества с ограниченной ответственностью "Пакман" (далее - ООО "Пакман") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не доказывает в действиях Предпринимателя, как добросовестного покупателя, вменяемого нарушения и вины при проявлении им осмотрительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 инспектором Отдела на основании поступившего рапорта произведен осмотр магазина "Продукты", занимаемого Предпринимателем и расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Ватамановская, Центральная ул., д. 28, в ходе которого установлен факт розничной реализации спиртосодержащей продукции, маркированной как пищевкусовые добавки "Коньячная" и "Хлебная", объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40 %, а также "Рябина на коньяке" и "Клюква на коньяке", объемом 0,5 л, с содержанием эпилового спирта 24 %, разрешение (лицензия) на продажу которой отсутствует.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2019, согласно которому вышеуказанная продукция в количестве 194 бутылок изъята, опечатана и направлена на хранение в Отдел по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Определением от 18.04.2019 по факту продажи ИП Егошиным С.В. спиртосодержащей пищевой продукции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Установив в действиях Предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, инспектор Отдела 19.06.2019 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 29 АК N 372685 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, определив меру наказания ниже низшего размера санкции вменяемой нормы, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судами установлено, что факт реализации (открытого предложения к продаже размещением на прилавках магазина с ценниками) продукции подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2019 (с фотоматериалами). Присутствовавшая на момент проверки в указанном магазине продавец Дедова Галина Валентиновна факт реализации продукции без лицензии не отрицала, в объяснениях от 17.04.2019 пояснила, что спорная продукция завезена в магазин в марте 2019 года и выставлена на продажу, покупателями в основном являются люди, ведущие антисоциальный образ жизни.

Судами установлено, что в ходе проведения химического исследования образцов изъятой алкогольной продукции экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области составлена справка об исследовании от 08.05.2019 N 2/133, согласно которой представленные на исследование бутылки с маркировками "Пищевкусовая добавка Хлебная", "Пищевкусовая добавка Коньячная", "Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке", "Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке" являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректифицированного этилового спирта с концентрацией спирта от 24 % до 40 % и вкусоароматических добавок.

Согласно пункту 5 Перечня N 1344 пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (коды ОКПД2 10.84.23, 10.89.19) не отнесены к алкогольной продукции.

Судами по представленным в дело документам, описаниям кодов ОКПД2, результатам исследования химического состава изъятой продукции оценены и обоснованно отклонены ссылки Предпринимателя об отнесении спорной продукции к Перечню N 1344.

Дополнительно судами приняты во внимание судебные акты по делу N А63-25469/2018, в которых сделан вывод о том, что поставляемая ООО "Пакман" продукция, маркированная как пищевкусовые добавки "Коньячная", "Хлебная", "Рябина на коньяке" и "Клюква на коньяке", является спиртосодержащей. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по названному делу отмечено, что наличие документов на использование пищевкусовой добавки, произведенной с использованием этилового спирта, которая не предназначена для употребления непосредственно в чистом виде, сама по себе не освобождает от ответственности за производство и оборот иной продукции (спиртосодержащей продукции) в отсутствие лицензии.

Суды на основе материалов дела, в том числе с учетом установленных протоколом осмотра помещений и пояснениями продавца обстоятельств, отклонили доводы Предпринимателя о том, что спорная продукция предназначена для применения в пищевой промышленности для приготовления продуктов питания и не является конечным продуктом.

Кроме того, Предприниматель указывает, что является добросовестным покупателем и, приобретая спорную продукцию со всеми необходимыми документами, получил информацию от поставщика о том, что она не является алкогольной. В связи с изложенным ИП Егошин С.В. указывает на отсутствие своей вины во вменяемом нарушении.

Вместе с тем судами отмечено, что продукция подпадает под определение спиртосодержащей пищевой продукции и в случае содержания в готовой продукции этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции деятельность по ее обороту подлежит лицензированию и на нее распространяются требования Закона N 171-ФЗ. В содержащемся в материалах дела счет-фактуре от 20.03.2019 N 10 указано, что приобретаемая Предпринимателем продукция содержит крепость в объеме 24 % и 40 %.

В силу указанного суды правомерно посчитали доказанными вину Предпринимателя и состав вмененного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания посчитал возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера санкции, с чем согласился апелляционный суд.

Судьба изъятой продукции с направлением на уничтожение в установленном порядке определена судом первой инстанции надлежаще.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А05-9606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егошина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая