Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-1650/20 по делу N А56-39685/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А56-39685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-39685/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Елена Викторовна, ОГРНИП 304690803300163, ИНН 690802821830, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), о взыскании 37 780 руб. убытков, 4975 руб. неосновательного обогащения, 101 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 26.03.2019, 2945 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2018 по 26.03.2019, 8000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чернышева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю открыт расчетный счет в Банке с предоставлением доступа к интернет-банкингу (онлайн-банку) в системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Указывая на то, что Банк неправомерно прекратил предпринимателю доступ к ДБО Чернышева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-142022/2018 суд обязал Банк восстановить ДБО в системе интернет-банкинга.

Предприниматель полагает, что поскольку в период с 15.08.2018 по 25.03.2019 она не могла пользоваться ДБО, ей по вине Банка причинены убытки в размере 37 780 руб., а также убытки в размере 4 975 руб. в виде комиссии за списание денежных средств по выписке Банка за 21.12.2018.

Предприниматель направила в адрес Банка претензию с требованием возместить убытки.

Оставление Банком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Рассматривая дело N А56-142022/2018, суд пришел к выводу о невозможности установить, под какие признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подпадали денежные операции истца, в связи с чем обязали Банк восстановить ДБО. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности предпринимателем несения убытков по вине Банка. Чернышевой Е.В. не представлены доказательства, что из-за неправомерных действий Банка она не могла пользоваться ДБО в период с 15.08.2018 по 25.03.2019, в результате чего понесла убытки в сумме 37 780 руб.

Ограничение доступа к интернет-банкингу не оспаривалось предпринимателем и не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Судами установлено, что истец не была лишена возможности осуществлять банковские операции по своему расчетному счету. В силу пункта 5.2.2.3. Банковских правил в случае прекращения обслуживания клиента с использованием систем ДБО, блокировании доступа к системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием систем ДБО все документы от клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, при наличии счета клиента, открытого в банке.

Требование о возмещении 4975 руб. убытков в связи со списанием Банком этой суммы в виде комиссии за перевод денежных средств также правомерно признано судами необоснованным, поскольку комиссия за перевод с использованием системы ДБО в соответствии с тарифным справочником Банка составляла 25 руб., но спорные платежные документы были поданы в Банк на бумажном носителе.

В соответствии с Тарифным справочником Банка при поступлении платежных документов на бумажных носителях, комиссия составляет 0,1% от суммы перевода, но не менее 5000 руб. (пункт 17.1.13. Тарифного справочника).

Таким образом, списание Банком 4795 руб. комиссии не является неосновательным обогащением. Соответственно, требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Судами установлено, что невыполнение или несвоевременное выполнение указаний Чернышевой Е.В. о перечислении денежных средств со счета вызвано исключительно непредставлением или несвоевременным предоставлением ею кредитной организации запрошенных документов. Банк при анализе операций предпринимателя действовал в рамках возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации публично-правовых функций по выявлению и пресечению операций, обладающих признаками необычных сделок или операций, подлежащих обязательному контролю. Запросы документов у предпринимателя производились только в связи с выполнением Банком обязанности по документальному фиксированию операций.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, и назначено его рассмотрение.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя о разъяснении определения от 10.04.2019, из которого следует, что истец знала о принятии иска к производству.

Кроме того, предприниматель направляла в суд заявления о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, об уточнении иска, о рассмотрении иска в отсутствие ее представителя, тем самым подтверждая, что она была осведомлена о движении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-39685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева