Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31586/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-39685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31586/2019) ИП Чернышевой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-39685/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Елена Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 37 780 рублей убытков, 4 975 рублей неосновательного обогащения, 101,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.03.2019, 2 945,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 26.03.2019, 8 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810277700000602 в Банке с предоставлением доступа к интернет-банкингу (онлайн-банку) в системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением от 25.02.2018 по делу N А56-142022/2018 публичный акционерный банк "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был обязан восстановить дистанционное банковское обслуживание в системе интернет-банкинга публичного акционерного банка "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" путем незамедлительного устранения препятствий, созданных публичным акционерным банком "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользовании индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Викторовной расчетным счетом N 40802810277700000602 в режиме онлайн-банка.

Указывая, что невозможность использования дистанционного банковского обслуживания онлайн-банка за период с 15.08.2018 по 25.03.2019 повлекла возникновение убытков в размене 37 780 рублей, а также убытки в размере 4 975 рублей за списание денежных средств по выписке банка за 21.12.2018 Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

13.03.2018, истцом было подано в Банк Заявление об открытии банковского счета в валюте Российский рубль,, заключен с Банком договор банковского счета N 13807/12228349 и истцу был открыт банковский счет индивидуального предпринимателя N 40802810277700000602 в филиале "ДЕЛО" ПАО' "СКБ-Банк".

В заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что условия Банковских правил ему известны и понятны, принимаются им полностью, Тарифный справочник Банка ему также известен, возражения против его положений отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том. что из-за неправомерных действий ответчика он не мог пользоваться дистанционным банковским обслуживанием в период с 15.08.2018 по 25.03.2019, в результате чего им понесены убытки в сумме 37 780 рублей, необоснован, поскольку он не назвал причины ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Истец, присоединившись к Банковским правилам, подписал и подал в Банк соответствующее заявление о присоединении, в котором утверждается, что Клиенту условия Правил известны и понятны, принимаются им полностью, а также о том, что Клиент принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.2.2.4 договора, предусматривает право Банка прекратить обслуживание Клиента с использованием Систем ДБО и блокировать доступ к Системе ДБО в случае непредставления/представления не в полном объеме документов по запросу Банка, а также в иных случаях, когда отказ в совершении операции допускается действующим законодательством РФ.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения этими организациями требований Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, документы, запрашиваемые ответчиком в обоснование ряда операций истца, предоставлены не были (например, документы, подтверждающие законность перечислений денежных средств:, в пользу физических лиц и подтверждающие наличие трудовых отношений между Новиковым А.В., Берляк О.А. и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что запрашиваемые Банком документы представлены не были, а представленными документами не подтверждены требуемые факты.

Вследствие проведенного анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Чернышевой Е.В. выявлен ряд операций, подпадающих под критерии сомнительных.

Согласно пунктами 5.2.2.2. и 5.2.2.4. Банковских правил ИП Чернышевой Е.В. было отказано в обслуживании с использованием системы ДБО.

Однако, по некоторым из "отказных" операций истцом были представлены документы, удовлетворяющие Банк, и операции были исполнены.

Ссылка истца о возникших убытках на сумму 4 975 рублей в связи со списанием Банком 21.12.2018 этой суммы в виде комиссии за перевод денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Истец не был лишен возможности осуществлять банковские операции по своему расчетному счету. В силу пункта 5.2.2.3. Банковских правил, в случае прекращения обслуживания Клиента с использованием Систем ДБО, блокировании доступа к Системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием Систем ДБО, все документы от Клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, при наличии Счета Клиента, открытого в Банке.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с 13.03.2018 по 22.11.2018 по счету ИП Чернышевой Елены Викторовны, N счета 40802810277700000602, согласно которой в сентябре, в октябре и в ноябре 2018года операции по счету не прекращались, только платежные документы подавались Истцом либо представителем Истца в Банк на бумажных носителях.

В соответствии с Тарифным справочником ПАО "СКБ-банк" при поступлении платежных документов на бумажных носителях, комиссия составляет 0,1% от суммы перевода, но не менее 5 000 рублей (пункт 17.1.13. Тарифного справочника).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что списание Банком 4 795 рублей комиссии, нельзя отнести к неосновательному обогащению. Соответственно требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков по вине Банка, а также его вина.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-39685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов