Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-3628/20 по делу N А05-12560/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А05-12560/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж" Гудкова Д.В. (доверенность от 07.10.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Рогозиной М.В. (доверенность от 31.12.2019 N 2.5-16/51196), Малыгина О.В. (доверенность от 31.12.2019 N 2.5-16/51227),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А05-12560/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, пом. 4-Н, ОГРН 1132901005808, ИНН 2901237810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 29.03.2019 N 2.22-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.12.2019 оставил заявление Общества без рассмотрения.

Постановлением от 12.02.2020 апелляционный суд отменил определение от 23.12.2019, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2020, оставить в силе определение от 23.12.2019.

По мнению Инспекции, в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе Общество признало факт совершения налогового правонарушения, но выразило несогласие с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем вывод апелляционного суда об обжаловании решения Инспекции в полном объеме не соответствует материалам дела; просительная часть апелляционной жалобы Общества не содержит указание на обжалование решения Инспекции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 12.02.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 19.02.2019 составила акт N 2.22-25/4ДСП и 29.03.2019 внесла решение N 2.22-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 36 799 122 руб. налогов, начислено 13 032 608 руб. 64 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1,3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 100 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 15.07.2019 N 07-10/1/10529 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в полном объеме в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, оставил заявление Общества без рассмотрения.

Апелляционный суд, придя к выводу о соблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, который предусматривал обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом согласно абзацу третьему пункта 67 постановления N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.03.2019 N 2.22-25/4 (том дела 9, лист 46), в которой просило отменить его полностью.

Апелляционный суд отметил, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество выразило несогласие в том числе с доначисленными суммами налогов, указало, что при постановке на учет объектов основных средств руководствовалось ценой их приобретения, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика сводились к приобретению объектов основных средств по выгодной для покупателя (низкой) цене и к применению норм данного Кодекса, в связи с чем нельзя сделать вывод об умышленной неуплате Обществом налогов.

При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, касаются лишь уменьшения начисленного штрафа, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по налогам за период с 29.10.2014 по 31.03.2016, не свидетельствует о намерении Общества обжаловать решение частично.

В абзаце четвертом пункта 67 постановления N 57 отмечено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Следовательно, неуказание при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при обжаловании такого решения в суде, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Общества, согласно которым заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии умысла Общества на неуплату налогов и необоснованности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ связаны с позицией налогоплательщика о добросовестности его поведения при исчислении налогов и несогласием с их доначислением, а также начислением штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А05-12560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая