Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-179/20 по делу N А56-70459/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А56-70459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Пономоревой И.В. (доверенность от 22.07.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-70459/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция) от 22.05.2019 N 06/475-р.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 16.05.2019 N 06/475-Р Инспекцией 22.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством, при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 7, литера А.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом производится начисление платы за очистку мусоропроводов (клапаны мусоропроводов зафиксированы сваркой в закрытом положении, шиберы мусоропроводом закрыты), в том время как используются и содержатся только мусоросборные камеры с оборудованием.

Также административным органом установлено, что решение собрания собственников помещений выше указанного многоквартирного дома (далее - МКД) об утверждении размера платы за содержание мусоропроводов отсутствует.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российскрй Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 N 06/475-Р.

Предписанием от 22.05.2019 N 06/475-р Обществу предложено в срок до 24.06.2019 произвести перерасчет платы за очистку мусоропроводов за весь период управления многоквартирным домом (с 05.09.2017) по всем квартирам МКД.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1849).

В соответствии с Положением N 1849 Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Также судебные инстанции, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, установили, что основанием для проведения проверки явилось обращение собственника жилого помещения, проживающего в спорном МКД, поступившее в Инспекцию из прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что мотивированное представление не требовалось, поскольку проверка проводилась на основании части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, МКД N 26 по улице Белградская в Санкт-Петербурге находится в управлении Общества, в соответствии с протоколом общего собрания от 28.06.2017, названный документ не содержит сведений об утверждении тарифа на очистку мусоропроводов, приложений к протоколу, содержащих утвержденный размер стоимости тарифа на очистку мусоропроводов не имеется.

Суды указали, что в рамках пункта 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 факт использования только мусоросборной камеры, которая входит в состав мусоропровода, не свидетельствует об оказании услуг "по очистке мусоропроводов" в полном объеме.

Суды не приняли во внимание ссылку Общества на распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 215-р и от 20.12.2016 N 260-р, поскольку, утвержденные тарифы на "очистку мусоропровода" подлежат применению только для неприватизированных квартир.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-70459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов