Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-1613/20 по делу N А56-152698/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А56-152698/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-152698/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ", адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Белинского, дом 32, офис 604, ОГРН 1175275060730, ИНН 5260447093 (далее - ООО "ГК АСМОДЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Бастион", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, помещение 3207, ОГРН 1057812997967, ИНН 7811331609 (далее - ООО "СМК Бастион"), о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 16.01.2018 N 9, а также 50 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 29.09.2018.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК АСМОДЕЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ООО "СМК Бастион" не представило надлежащих доказательств оказания услуг экспедитора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК АСМОДЕЙ" платежным поручением от 16.01.2017 N 9 перечислило на расчетный счет ООО "СМК Бастион" 355 000 руб., указав в графе "Назначении платежа": "Оплата по счету N 27 от 16.01.2018. За транспортные услуги. В т.ч. НДС 18% - 54 152,54".

В претензии от 01.10.2018 ООО "ГК АСМОДЕЙ" потребовало от ООО "СМК Бастион" возврата 355 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента зачисления денежных средств на счет ООО "СМК Бастион", так как основания для уплаты этой суммы отсутствовали.

Поскольку ООО "СМК Бастион" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "ГК АСМОДЕЙ", ссылаясь на ведение между сторонами переговоров по заключению договора транспортной экспедиции, перечисление предоплаты за услуги и незаключение этого договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СМК Бастион" сослалось на наличие между сторонами в спорный период отношений по оказанию транспортных услуг и предоставлению означенных услуг на спорную сумму. В подтверждение позиции по делу ответчиком в материалы представлен акт от 16.01.2018 N 10 ("10" исправлено на "2") об оказании транспортных услуг на спорную сумму, подписанный сторонами с оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг в спорный период и их оказание.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что акт оказания услуг не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В кассационной жалобе ООО "ГК АСМОДЕЙ" также не отрицает факт подписания акта от 16.01.2018.

Ссылка на необходимость доказывания факта оказания услуг, документами, обычно предоставляемыми в подтверждение оказания услуг по договору транспортной экспедиции, подлежит отклонению, в том числе и ввиду отсутствия оснований считать именно такой договор заключенным сторонами.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-152698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова