Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-16886/23 по делу N А56-28746/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-28746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Чекана Е.В. (доверенность от 26.12.2023), от жилищно-строительного кооператива N 128 Левинсон Е.А. (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-28746/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 128, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, лит. А, кв. 195, ОГРН 1037816013652, ИНН 7806035065 (далее - Кооператив), о взыскании 594 451 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по состоянию на 28.02.2019, 292 686 руб. 44 коп. неустойки и 8854 руб. расходов по госпошлине, взысканных с Общества в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) по решению суда от 26.01.2020 по делу N А56-94994/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, взысканные денежные средства в действительности были перечислены Кооперативом на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, Обществом не доказан факт двойного выставления квитанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, лит. А. Деятельность Общества осуществлялась в периоды с 03.04.2018 по 27.02.2019 и с 01.09.2019 по настоящее время включительно.

В период с 03.04.2018 по 27.02.2019 Общество полностью выполняло свои обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплаты по данным договорам, осуществляло иную деятельность по обслуживанию дома.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-94994/2019 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.20148 N 21071.038.1.

Согласно решению от 26.01.2020 с Общества взыскано 301 540 руб., в том числе 292 686 руб. 44 коп. неустойки и 8854 руб. госпошлины.

При этом сумма основного обязательства по договору составила 300 267 руб. 65 коп.

Взысканная по решению суда денежная сумма была списана со счета Общества 22.09.2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что именно Кооперативом было первоначально оплачено теплоснабжение за июнь, август 2018 года. Данные средства находились на счете ресурсоснабжающей организации и впоследствии были Кооперативу возвращены. Заявления о перезачете последним не направлялось.

За указанный период именно Кооперативу поступали средства от собственников многоквартирного дома за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку договор о подаче теплоносителя был заключен между Обществом и ресурсоснабжающими организациями, денежные средства были взысканы именно со счета Общества.

С учетом вышеизложенного Общество полагает, что у Кооператива отсутствовали правовые основания для выставления квитанций собственникам квартир в спорном многоквартирном жилом доме и получения денежных средств.

По мнению Общества, Кооператив без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и(или) сберег имущество за счет Общества и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неисполнение Кооперативом требований о возврате уплаченных денежных средств в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно расчету Общества размер неосновательного обогащения в общем размере составил 895 991 руб. 86 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Кооператива о том, что взысканные денежные средства в действительности были перечислены им на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, Обществом не доказан факт двойного выставления квитанций, надлежащим образом исследовались судами и, по мнению кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Согласно пунктам 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, организация, которая от своего имени и в интересах собственников заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с которой собственники заключили договор о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период управления Обществом многоквартирным жилым домом Кооператив, не имея на то правовых оснований, также продолжал собирать денежные средства с населения, являясь предыдущей управляющей организацией, и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается составленным Кооперативом реестром оплат собственников с указанием периода сбора денежных средств, а также подписью и печатью последнего (л.д. 114-121).

Согласно имеющемуся в деле расчету Предприятия (л.д. 112,113) вся задолженность за тепло была уплачена Обществом, однако в связи с просрочкой оплаты в рамках дела N А56-94994/2019 была взыскана неустойка.

Как установили суды, указанная просрочка возникла в связи с тем, что часть собственников производила оплату Кооперативу, который, в свою очередь, не перечислял денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Письмом Предприятия от 19.08.2018 N 58-12/31392 (л.д. 108) подтверждается, что договор между ним и Кооперативом прекратил свое действие с 03.04.2018.

В связи с заключением договора теплоснабжения между Предприятием и Обществом у Кооператива образовался авансовый платеж в сумме 594 451 руб. 42 коп., поскольку с него за период с апреля по август 2018 года были сняты начисления за тепло (корректировка по аннулированию счетов-фактур).

Письмами от 29.03.2019 N 58-12/11404 и от 19.09.2019 N 58-12/38419 (л.д. 22, 109) Предприятие направило в адрес Кооператива предложение о зачислении данного авансового платежа в счет погашения задолженности Общества по заключенному с последним договору теплоснабжения, однако ответа не поступило.

В письменной позиции на исковое заявление Предприятие подтвердило, что оплата поступала от Общества и жилищно-строительного кооператива N 111, от Кооператива денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии не поступали.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает вывод судов о наличии на стороне Кооператива неосновательного обогащения правомерным.

Факт сбора денежных средств Кооперативом в период управления многоквартирным домом Обществом подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, заверенной подписью и печатью Кооператива (л.д. 114-121).

Судами правомерно отмечено, что при расторжении договора теплоснабжения разрешается судьба имеющихся авансовых платежей: они либо подлежат возврату в полном объеме, если не имеется задолженности за иной период, либо, если долг имеется, подлежат отнесению в счет уплаты такого долга.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Принимая во внимание установленный факт сбора денежных средств Кооперативом с населения, суды правильно указали, что сумма авансового платежа подлежала зачету в счет оплаты услуг теплопотребления за апрель 2018 года, между тем начисления за указанный месяц в полном объеме были уплачены Обществом, что прямо следует из представленного в дело расчета.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен с учетом требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-28746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 128 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова