Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-299/20 по делу N А42-4338/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А42-4338/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" Сотникова А.В. (доверенность от 02.08.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Федеральной службы судебных приставов Титовой Л.А. (доверенности от 30.01.2020 и от 04.02.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-4338/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания", адрес: 352800, г. Краснодар, Уральская ул., д. 95, оф. 43/2, ОГРН 1062330008080, ИНН 2330032886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП), за счет средств казны Российской Федерации в размере 891 649 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление), Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления, адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7 (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью "МурманФишТранс", адрес: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 7, ОГРН 1085190011246, ИНН 5190189329 (далее - ООО "МурманФишТранс", должник), судебные приставы-исполнители (далее - СПИ) Отдела Горбачева Олеся Константиновна, Барышев Максим Владимирович, Петровская Виктория Петровна, Котов Артем Николаевич, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), адрес филиала: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19 (далее - Филиал).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало принять к сведению факты, установленные судами в рамках дела N А42-90/2017, а не выводы судов в названном деле. Также Общество указывает, что вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном деле не рассматривался, между тем, соответствующее постановление вынесено СПИ за пределами двухмесячного срока. Неисполнение в установленный срок указанной обязанности явилось причиной неполучения Обществом денежных средств, тогда как в настоящее время исполнение решения суда невозможно по причине прекращения должником хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления и ФССП возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Отдела находилось сводное исполнительное производство N 44458/16/51003-Сд в отношении должника (ООО "МурманФишТранс") в пользу разных взыскателей.

СПИ на основании исполнительного листа серии ФС N 006913399, выданного Арбитражным судом Мурманской области по решению суда от 06.04.2016 по делу N А42-10132/2015 о взыскании с ООО "МурманФишТранс" в пользу Общества денежных средств в сумме 974 077 руб. 14 коп., 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 44458/16/51003-ИП.

17.06.2016 директор должника под подпись получил требование СПИ о представлении документов и погашении задолженности.

Заявление Общества о возбуждении исполнительного производства содержало ряд ходатайств, в том числе о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. При рассмотрении заявления до возбуждения исполнительного производства СПИ 10.06.2016 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по заявлению Общества со ссылкой на части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вынесенным 14.06.2016 постановлением СПИ наложил арест на денежные должника, находящиеся на счете должника N 40702810127041020787 в ОАО "МДМ БАНК".

15.06.2016 данное постановление направлено простой корреспонденцией в адрес Филиала Банка.

Указанное постановление принято Банком к исполнению 11.07.2016, о чем 12.07.2016 в адрес Отдела поступило уведомление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 14.06.2016 по 07.07.2016 на расчетный счет ООО "МурманФишТранс" поступили денежные средства на общую сумму 891 649 руб. 98 коп.

СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2016, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также для исполнения в Банк.

На депозитный счет Отдела 26.08.2016 поступили денежные средства в размере 123 руб. 83 коп. СПИ 29.08.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Исполнительное производство окончено 31.10.2018, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что незаконные действия (бездействие) СПИ послужили основанием для возникновения убытков в виде неполученных от должника денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности вины СПИ и причинно-следственной связи между возникшими на стороне Общества убытками и исполнительными действиями СПИ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 82 и 85 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества, продублированный в кассационной жалобе, о вынесении СПИ указанного постановления за пределами установленного срока судами оценен и отклонен с указанием на то, что данный срок не является пресекательным. Также отмечено, что несоблюдение такого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ уже одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 7 статьи 80, части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Оценка законности действий СПИ по своевременному направлению в Банк постановления от 14.06.2016, по неналожению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете дана ранее судами в рамках дела N А42-90/2017, в котором установлена своевременность направления указанного постановления в адрес Филиала Банка. Банк, участвовавший в рассмотрении названного дела, не привел доказательств иного времени получения постановления СПИ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству выступило в качестве достаточной обеспечительной меры, за которой последовало постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направленное Банку постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства было достаточной мерой, гарантирующей невозможность вывода денежных средств со счета. Вины СПИ в несвоевременном исполнении Банком постановления о наложении ареста не установлено судами ни в рамках дела N А42-90/2017, ни в рамках настоящего дела.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, следует согласиться с выводом судов об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями СПИ и возникшими на стороне Общества убытками. Суды отметили недоказанность того, что именно рассматриваемые действия СПИ явились единственным, достаточным и необходимым условием наступления приводимых истцом убытков.

Следует также отметить, что на письмо СПИ от 21.09.2016 о даче кредитором (взыскателем) согласия в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общество ответило только письмом от 23.12.2016; в отношении должника велось сводное исполнительное производство, подразумевающее распределение средств между взыскателями, в связи с чем истец не обосновал в судах утраченную возможность получения им всей суммы денежных транзакций спорного периода; в постановлении СПИ от 31.10.2018 об окончании исполнительного производства разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных частями 1 и 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-4338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян