Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-2751/20 по делу N А56-72947/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-72947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-72947/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение (офис) 317, ОГРН 1147847218276, ИНН 7802863893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод" (до 17.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Сфера"), адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 1, помещение 9-Н, ОГРН 1067847069234, ИНН 7806329749 (далее - Завод), о взыскании 298 405 руб. 95 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание от 01.08.2014 N С-01.12 (далее - Договор), а также 29 840 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 03.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел доказательства, подтверждающие факт невыполнения Обществом обязательств по Договору, о чем Заводу стало известно после его расторжения.

Завод указывает, что для устранения выявленных недостатков был вынужден привлечь стороннюю организацию.

Податель жалобы не согласен с расчетом иска, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Завод настаивает на том, что не получал копии иска и определения суда первой инстанции, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения на иск и документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, а также заявить о привлечении к участию в деле организации, производившей ремонт оборудования, которое вышло из строя по вине Общества.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался за плату по поручению заказчика выполнять работы по ежемесячному обслуживанию оборудования заказчика.

Период обслуживания по Договору - с 01.08.2014 по 31.07.2015 (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная стоимость обслуживания указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 21 260 руб. в месяц.

Заказчик производит платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится обслуживание (пункт 4.2 Договора).

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель имеет право приостановить обслуживание до момента погашения задолженности. В такой период исполнитель не несет гарантийных обязательств по Договору (пункт 5.3).

Общая сумма пеней для каждой из сторон не может превышать 10% стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 9.1 Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны подписали соглашение от 01.11.2017 о расторжении Договора (далее - Соглашение), в котором зафиксировали наличие 298 405 руб. 95 коп. задолженности заказчика перед исполнителем.

В пункте 3 Соглашения оговорено, что заказчик обязан погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по погашению задолженности, Общество 26.04.2019 направило в его адрес претензию с соответствующим требованием.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Согласно пункту 1 Постановления N 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов следует, что Общество и Завод, воспользовавшись указанным правом, заключили Соглашение, в котором определили обязанность заказчика погасить 298 405 руб. 95 коп. задолженности в срок до 31.12.2018.

Соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами, не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Заводом обязательств по оплате услуг, предусмотренных Соглашением, суды обоснованно взыскали с него в пользу Общества задолженность в установленном размере.

Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание Обществом услуг отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Завода о некачественном оказании услуг фактически направлен на одностороннее изменение достигнутого при расторжении Договора Соглашения, что противоречит положениям статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку после расторжения Договора обязанность ответчика по оплате услуг подлежала исполнению до полного погашения денежного обязательства, что обусловлено условиями Соглашения, суды правомерно признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение заявленных требований в этой части не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7 и Постановлении N 35, поскольку обязательство Завода по оплате услуг не прекратилось, а только изменился срок его исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод Завода о том, что он не получал копии иска и определения суда первой инстанции, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения на иск и документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается информацией с общедоступного интернет-сайта Почты России по почтовому идентификатору 19085434888903.

Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 своевременно размещено на официальном интернет-сайте суда.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2019, а также копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2019.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся в отношении его судебном процессе.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы апелляционным судом надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-72947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова