Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1853/20 по делу N А56-35496/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-35496/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фельзер Рус" Еськова А.Ю. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-35496/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр", адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, Орская ул., д. 31Ж, оф. 306, ОГРН 1176196010110, ИНН 6166103876 (далее - общество "Фреш Эйр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фельзер Рус", адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Родина, Владимирская ул., д. 3Б, пом. 2002, ОГРН 1156027006520, ИНН 6037007437 (далее - общество "Фельзер Рус"), о взыскании 1 112 100 руб. стоимости некачественного оборудования, приобретенного по договору от 06.04.2017 N 06/04-Ф-М (далее - Договор), и 856 300 руб. расходов по устранению недостатков. Также истец просил обязать ответчика представить техническую документацию, относящуюся к оборудованию.

Решением суда от 25.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество "Фреш Эйр" и общество с ограниченной ответственностью "Лекма Холод" (адрес: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11, ОГРН 1106194005818, ИНН 6162057844; далее - общество "Лекма Холод") обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019 решение от 25.07.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества "Лекма Холод" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Фреш Эйр" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец полагает, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества "Лекма Холод"). Кроме того, отмечает, что установление гарантии на поставленное оборудование только в случае проведения пусконаладочных работ ответчиком противоречит условиям Договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фельзер Рус" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Фельзер Рус" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Фельзер Рус" (поставщиком) и обществом "Фреш Эйр" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку оборудования в соответствии с утвержденной покупателем спецификацией, приведенной в приложении N 1, и в соответствии с утвержденными покупателем техническими параметрами, приведенными в приложении N 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, указанных в Договоре.

Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) поставке подлежало следующее холодильное оборудование: AirPLUS-60-2-PSH-TA-GM, PSH одиночный насос, TA бак, GM манометры ВД и НД, CO накатанные трубы и Victaulic, AM резиновые виброопоры.

Общая стоимость Договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 248 евро по курсу Банка России на день оплаты и включает в себя: стоимость оборудования, доставку от завода-производителя до Москвы, таможенную очистку оборудования, оформление монтажных и эксплуатационных инструкций (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями от 19.04.2017 N 21 и от 31.05.2017 N 79 общество "Фреш Эйр" оплатило 1 951 451 руб. 58 коп. стоимости Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик обязался поставить оборудование с технической документацией, относящейся к оборудованию (необходимые сертификаты для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, технический паспорт, инструкция по монтажу и эксплуатации).

При приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям спецификации (приложение N 1), накладным по наименованию, количеству, ассортименту (пункт 5.3 Договора).

По правилам пункта 5.4 Договора приемка оборудования, поставляемого в упаковке, производится в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Оборудование принято покупателем по товарной накладной от 20.06.2017 N 22 без замечаний.

В дальнейшем покупатель поставил указанное оборудование обществу "Лекма Холод" для установки в физкультурно-оздоровительном комплексе в г. Аксай.

Согласно дефектному акту от 30.08.2017 N 1, составленному обществом "Лекма Холод", обнаружен дефект - трещина на уравнительной масляной линии возле уровнемерного стекла.

Признав данный брак заводским, ответчик возместил расходы по его устранению.

В дефектном акте от 21.05.2018 N 1 общество "Лекма Холод" указало, что в ходе проведения пуско-наладочных работ, которые были начаты 15.05.2018, вышел из строя компрессор C1 Copeland; в связи с заводским браком требуется его замена.

В дефектном акте от 05.06.2018 N 2 обществом "Лекма Холод" зафиксирован выход из строя компрессора C2 Copeland. Указано на наличие заводского брака и необходимость замены компрессора.

Истец уведомил поставщика (ответчика) о необходимости замены компрессоров ввиду их поставки с заводским браком.

В письмах от 08.06.2018 поставщик просил общество "Фреш Эйр" и общество "Лекма Холод" организовать процесс деинсталляции дефектных компрессоров для дальнейшей отправки их производителю - компании Emerson (Бельгия), с целью выявления причин неисправности.

Компрессоры переданы поставщику по акту приема-передачи оборудования от 13.06.2018 N 1 и отправлены производителю.

Письмом от 08.10.2018 общество "Фельзер Рус", ссылаясь на официальный акт осмотра компрессоров заводом-изготовителем, уведомило истца об отказе компании Emerson в признании факта выхода оборудования из строя гарантийным случаем ввиду неправильного режима работы компрессоров (залития компрессоров). Со своей стороны поставщик указал, что попадание жидкого хладагента в компрессоры могло произойти при неправильной повторной заправке холодильного контура и некорректном осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указал истец, обществом "Лекма Холод" с целью устранения недостатков оборудования были приобретены и установлены другие компрессоры. На основании соглашения об урегулировании спора от 22.01.2019 общество "Фреш Эйр" обязалось возместить обществу "Лекма Холод" 1 858 150 руб. расходов в связи с устранением недостатков поставки некачественного оборудования.

В уведомлении, направленном обществу "Фельзер Рус", истец просил поставщика об устранении недостатков поставленного оборудования и надлежащем выполнении гарантийных обязательств по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик намеренно исказил выводы компании Emerson с целью уклонения от гарантийных обязательств по Договору, уклонился от проведения пуско-наладочных работ, не передал техническую документацию, относящуюся к оборудованию, общество "Фреш Эйр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар по товарной накладной от 20.06.2017 N 22 принят истцом без замечаний, на нарушение пункта 4.4 Договора и отсутствие технической документации покупатель не ссылался, требований о ее передаче не предъявлял.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что оборудование поставлено без комплекта технической документации и удовлетворения иска об обязании ответчика представить техническую документацию, относящуюся к оборудованию.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик полагает, что компрессоры вышли из строя в результате ненадлежащим образом проведенных пуско-наладочных работ.

В силу пункта 2.6 Договора стоимость пусконаладочных работ входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора гарантийный срок поставщика на все поставляемое оборудование составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи пусконаладочных работ, но не более 26 месяцев с момента поставки оборудования.

Проанализировав приведенные условия Договора, апелляционный пришел к правильному выводу о том, что гарантия на переданный ответчиком товар устанавливается лишь в случае проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика.

В настоящем случае из материалов дела видно, что компрессоры вышли из строя в ходе проведения пуско-наладочных работ, то есть до начала течения гарантийного срока. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что пуско-наладочные работы проводились обществом "Лекма Холод", которое не является стороной Договора.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от проведения пуско-наладочных работ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество "Фельзер Рус" уведомляли о начале проведения этих работ и приглашали для их проведения.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантия на товар не распространяется, в соответствии со статьей 476 ГК РФ покупателю следовало доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истец не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, в том числе заключения завода-производителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки мнению истца, поставщик не исказил содержание заключений. Корректность их перевода подтверждается письмом технического директора завода-производителя.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Постановление N 12).

Ходатайство общества "Фреш Эйр" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд 27.06.2019, после назначения судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2019 и по причине отсутствия объективной возможности отклонено.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 25 Постановления N 12 и то, что при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, отклоняется. Предварительное судебное заседание было проведено судом 20.05.2019, по результатам которого судебное заседание было назначено на 01.07.2019.

Документы, представленные обществом "Фреш Эйр", судами исследованы; в суде апелляционной инстанции представитель истца присутствовал и, следовательно, имел возможность защищать интересы; при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении прав общества "Фреш Эйр".

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Фельзер Рус" как поставщиком обязательств по поставке товара по Договору, заключенному с обществом "Фреш эйр".

Общество "Лекма Холод" стороной Договора не является, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, препятствий для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены.

Общество "Лекма Холод" не инициировало кассационное производство, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-35496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова