Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-674/20 по делу N А56-75579/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А56-75579/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 17.03.2020 кассационную жалобу акционерного общества "ГСР водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-75579/2019,

установил:

Акционерное общество "ГСР водоканал", адрес: 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, ОГРН 1077847127820, ИНН 7817309159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свелен", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, литера НП, ОГРН 1027801555650, ИНН 7802164165 (далее - Компания), о взыскании 334 360 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 N 19 на отпуск питьевой холодной воды, очистку сточных вод и водоотведение за январь - апрель 2019 года и 146 505 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 09.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 30 000 руб. неустойки и 9617 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взысканной неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на систематическое нарушение Компанией сроков оплаты по Договору и обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае задолженность оплачена после обращения Общества с иском в суд, в связи с чем размер предъявленный к взысканию неустойки обусловлен длительным бездействием Компании. По мнению Общества, апелляционный суд произвольно снизил размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 Договора, так как при подписании Договора у Компании не возникло разногласий относительно установленного размера неустойки и с просьбой изменить условие Договора о способе расчета неустойки Компания к Обществу не обращалась, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки Компания не представила. Общество полагает, что заявление о несоразмерности неустойки само по себе не влечет за собой ее безусловное снижение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 01.10.2012 N 19, по условиям которого Общество обязалось подавать Компании воду и принимать от нее сточные воды, а Компания - оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Общество имеет право начислить Компании штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество и закрытое акционерное общество "Ижора-энергосбыт" (далее - Организация) заключили агентский договор от 01.08.2014 N А1-ИЭС/ВК, по условиям которого Организация обязалась от своего имени в интересах и за счет Общества совершать юридические и иные действия в рамках заключенных Обществом с потребителями договоров водоснабжения и водоотведения.

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 к Договору Общество, Компания и Организация согласовали, что часть функций Общества по Договору передается Организации, в том числе осуществление претензионной работы.

В январе - апреле 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые абонентом не оплачены.

В претензии от 20.05.2019 N 20/05-юр Организация потребовала от Компании уплаты 334 360 руб. 60 коп. задолженности.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд учел, что после обращения Общества в суд с иском Компания уплатила задолженность, в связи с чем отказал в части взыскания задолженности. Кроме того, апелляционный суд учел заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной к взысканию неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 30 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом N 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных Законом N 416-ФЗ порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Общество не оспаривает факт оплаты задолженности Компанией после обращения в суд с иском по настоящему делу, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 334 360 руб. 60 коп. задолженности.

Сторонами не опровергается факт нарушения Компанией условий договора о сроке оплаты и период просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, указало на несоразмерность неустойки в соотношении с предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности, представила расчет неустойки.

Взыскание неустойки в споре по настоящему делу предусмотрено пунктом 4.7 Договора, однако действующее законодательство предусматривает возможность снижения договорной неустойки.

Апелляционный суд при снижении неустойки руководствовался действующим законодательством, норм материального и процессуального права не нарушил, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-75579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГСР водоканал" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина