Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-16551/19 по делу N А42-7722/2017

17 марта 2020 г.

Дело N А42-7722/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Белой Е.В. (паспорт),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А42-7722/2017-6,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", адрес: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданки Белой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 в отношении Белой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением от 20.06.2018 Белая Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

В рамках данного дела должник 19.03.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры N 64, площадью 96,9 кв.метров, расположенной по адресу: город Мурманск, Октябрьская улица, дом 21 (далее - квартира).

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, Белой Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Белая Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 01.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Белой Е.В., начальная стоимость квартиры слишком занижена.

Также должник указывает на то, что судом апелляционной не верно посчитан срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании Белая Е.В. поддержала доводы жалобы, сообщила о том, что квартира является ее единственным жильем.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.03.2019 за N 3543905 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры.

В поданном в суд 19.03.2019 заявлении о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры (далее - Положение), в котором начальная цена продажи квартиры установлена в размере 4 947 000 руб., Белая Е.В. просила: внести в пункт 2.1 Положения изменения в части начальной продажной цены лота в размере 5 755 818 руб.; внести в пункт 1.4 Положения изменения, указав в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Э.В.

В обоснование заявленных требований Белая Е.В. сослалась на расхождение стоимости реализуемого имущества, установленной в оспариваемом Положении (4 947 000 руб.), и в отчете от 15.03.2019 N 130319-1Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки трехкомнатной квартиры (5 755 818 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, полагая, что Белая Е.В. пропустила срок для обращения в суд с разногласиями в отношении порядка, условий и сроков реализации залогового имущества. Суд первой инстанции посчитал десятидневный срок по правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также полагает, что конечная цена квартиры будет определена по итогам торгов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, посчитав десятидневный срок давностным. При этом, апелляционная инстанция полагает - срок на заявление разногласий по условиям реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Возражения Белой Е.В. по вопросу о реальной стоимости квартиры с учетом при наличии заключения специалиста судами по существу не рассмотрены, отчету от 15.03.2019 N 130319-1Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры оценка не дана. Разница в цене предложенной Банком и указанной в заключении, значительна - порядка 800 000 руб.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является сроком исковой давности ошибочен. Законодательство о банкротстве не устанавливает негативных последствий пропуска этого срока и не содержит указания на возможность применения исковой давности. По существу указанный срок является организационным.

Судебный акт обоснован тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств отражается, в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, содержащем мотивы и выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные при рассмотрении спора по существу и приобщенные к материалам дела доказательства, в частности отчет от 15.03.2019 N 130319-1Н, не являлись предметом исследования, а, соответственно, не получил оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, заявленное Белой Е.В. требование по существу судами не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности с учетом всех обстоятельств дела определить и разрешить разногласия между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, и Белой Е.В., по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А42-7722/2017-6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко