Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-3485/20 по делу N А21-13555/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А21-13555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А21-13555/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК", адрес: 236006, Калининград, территория СНТ Октябрьское, ОГРН 1163926055655, ИНН 3906982182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецназ", адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 20, пом. XL из лит. А, ОГРН 1173926007628, ИНН 3906351518 (далее - Компания), 164 939 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.08.2018 N 06/08-18 (далее - договор), 5 212 руб. 09 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 27.09.2019.

Арбитражным судом Калининградской области 15.10.2019 выдан судебный приказ на взыскание с Компании 164 939 руб. 50 коп. основного долга по договору, 5 212 руб. 09 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 27.09.2019, а также 3 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 06.12.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции возвратил Обществу указанное заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 определение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в связи с удовлетворением требования взыскателя о выдаче судебного приказа взыскатель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не лишен права на возмещение судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя. Общество считает необоснованной ссылку судов на разъяснение, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, поскольку в нем идет речь о невозможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов при вынесении судебного приказа, а не о распределении судебных издержек по результатам его вынесения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Между тем глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок приказного производства, содержит указание только на распределение при выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ) Согласно указанной норме Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Исходя из положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником по результатам вынесения судебного приказа не осуществляется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что заявленное Обществом требование о взыскании судебных издержек возникло в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, а поэтому заявление подлежит возвращению Обществу.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что судебные расходы, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не распределяются между сторонами, а следовательно заявление о возмещение судебных издержек не подлежало рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил Обществу заявление о распределении судебных расходов, однако применение судом не подлежащих применению положений статьи 129 АПК РФ никоим образом не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон и не изменит правовых последствий, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А21-13555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева