Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1080/20 по делу N А56-89273/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А56-89273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Чернышева И.В. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" Вилковой Л.И. (доверенность от 02.03.2020), Еловских Ю.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-89273/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 6-Н, офис 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, корпус 7 литера "ЕС", помещение 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее - Общество), о взыскании 45 704 890 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.02.2013 по договору от 01.10.2012 N 303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интарсия", адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера "А", ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - ООО "Интарсия"), первоначальный подрядчик по отношению к ответчику по договору от 01.10.2012 N 303.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "с Общества в пользу Компании взыскано 5 582 558 руб. 80 коп. задолженности, а также 24 420 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционного суда норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие и обоснованность задолженности по договору N 303 в размере 45 704 890 руб. 91 коп. установлена в рамках дела N А56-7450/2016/тр.45. Также Компания полагает, что совершив зачет встречных требований, Общество признало наличие задолженности перед истцом по договору N 303. Кроме того, апелляционный суд необоснованно уменьшил размер исковых требований. Компания также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ. Более того, податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов и приобщении к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "Интарсия" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2011 N 0172200004411000077-0089806-03 по объекту "Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Каменноостровский дворец" по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1".

Во исполнение обязательств из государственного контракта между ООО "Интарсия" (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 303 на выполнение комплекса по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности, и иные работы неразрывно связанные с вышеназванным объектом, на сумму 181 992 944 руб. 66 коп.

На основании Соглашения о передаче прав и переводе долга по договору от 01.10.2012 N 303, заключенного между Компанией, ООО "Интарсия" и Обществом 01.02.2013, права и обязанности ООО "Интарсия" по договору переданы Компании. На момент подписания соглашения от 01.02.2013 между ООО "Интарсия" и Обществом проведена сверка расчетов, по результатам которой отражено, что по состоянию на 31.01.2013 задолженность в пользу ООО "Интарсия" составила 46 039 054 руб. 58 коп.

Государственный контракт, заключенный между Администрацией Губернатора и ООО "Интарсия", был расторгнут 21.06.2013.

Впоследствии, 03.04.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N РК-69-15/с, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам пожарной безопасности на объекте: "Продолжение работ по приспособлению для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Каменноостровский дворец", по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1" (завершающий этап). В рамках указанного договора у Компании возникла задолженность перед ответчиком в размере 48 309 844 руб. 60 коп.

Письмом от 31.03.2016 N 249/03 Общество направило Компании заявление о зачете встречных однородных требований, полученное истцом 06.04.2016. В результате заявленного зачета задолженность должника в пользу ответчика по договору от 03.04.2015 N РК-69-15/с составила 2 604 953 руб. 69 коп., а по договору от 01.10.2012 N 303 обязательства были прекращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-7450/2016/сд9 действия по проведению зачета признаны недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.10.2012 в сумме 45 704 890 руб. 91 коп., восстановлении задолженности Компании перед ответчиком по договору от 03.04.2015 N РК-69-15/с в сумме 45 704 890 руб. 91 коп.

Восстановление задолженности Общества перед Компанией послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд изменил указанное решение, правомерно руководствуясь следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018, принятым в рамках дела о несостоятельности, наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика не устанавливалось, а лишь были применены последствия недействительности сделки. В указанном определении суд не исследовал и не оценивал взаимные предоставления сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору N 303 и не определял завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, обращаясь за взысканием спорной суммы, истец должен подтвердить наличие материально-правовых оснований для ее взыскания.

Спорная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса по договору N 303 по состоянию на 31.01.2013.

Между тем, договор N 303 не прекратил свое действие после составления акта сверки расчетов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.04.2013 на сумму 339 524 руб. 58 коп., а также письмо от 14.05.2013 N 389/05 о направлении в адрес подрядчика актов формы КС-2 на выполненные и незапроцентованные строительно-монтажные работы и справки КС-3 на закупленное, но не смонтированное оборудование и материалы, на общую сумму 55 395 059 руб. 07 коп.

Кроме того, представлена товарная накладная от 03.04.2013 N 59 о передаче на объект оборудования на сумму 15 662 146 руб. 61 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по договору продолжали выполняться ответчиком и после 31.01.2013, и результат этих работ был передан заказчику, и, в свою очередь, - государственному заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. Таким образом, результаты выполненных работ имели потребительскую ценностью для истца.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком материалов и оборудования на объект строительства: товарная накладная от 03.04.2013 N 59 о передаче товара на сумму 15 662 146,61 руб. и Акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 на сумму 24 460 185,51 руб.

Довод истца о невозможности соотнесения указанных документов с выполнением работ в рамках спорного договора рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Осуществление работ иждивением подрядчика является обычно принятым способом их выполнения. В сводном расчете стоимости работ, являющимся приложением к договору, также определены работы и затраты, включая стоимость оборудования. Возможность поставки оборудования на объект подрядчиком по отдельному договору поставки выполнения договора иждивением субподрядчика не исключают, тем более, что соответствующее правило закреплено в пунктах 3.1.4, 4.1.7, 3.1.8, 4.10.1 договора N 303. Договоров, подтверждающих поставку спорного оборудования заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика иных оснований для поставки оборудования и материалов на объект, кроме исполнения договора подряда N 303, документально не подтверждено. В акте приема-передачи оборудования от 19.11.2013 имеется ссылка на то, что оборудование передается во исполнение условий договора N 303. Равным образом, ссылка на договор N 303 и уступку прав и обязанностей по нему в пользу истца имеется в товарной накладной от 03.04.2013 N 59.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что передача материалов и оборудования на объект строительства являлись самостоятельными сделками.

Акты приема-передачи оборудования и товарная накладная на передачу материалов подписаны обеими сторонами договора, достоверность отраженных в них сведений не опровергнута.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что стоимость поставленного ответчиком на объект строительства материалов и оборудования должна учитываться при определении неотработанного аванса по договору субподряда N 303.

При этом судом принято во внимание, что выполнение обязательств ответчиком после подписания акта сверки расчетов подтверждается указанными выше доказательствами, подписанными, в том числе, ЗАО "Служба Заказчика", СПб ГКУ "Каменноостровский дворец", ООО "Интарсия".

Заключением Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 23-02-93 от 04.12.2015 подтверждается, что объект, на котором ответчиком выполнялись работы, был окончен строительством в декабре 2015 года и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект сдан в эксплуатацию, и истцом не представлено доказательств, что комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности на данном объекте осуществило иное лицо. Претензий по качеству и объему выполненных работ в период действия договора от 01.02.2012 N 303, а также после ввода "Каменноостровского дворца" в эксплуатацию к Обществу не предъявлялось.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, указав при этом, что обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 5 582 558,80 руб.

Ссылка подателя жалобы на сведения о размере задолженности, содержащиеся в заявлении о зачете, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете было сделано в одностороннем порядке и не может быть расценено как согласование сторонами размера завершающего сальдо по договору подряда.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов и приобщении их к материалам дела.

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, истребование документов и приобщение их к материалам дела направлено на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-89273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев