Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1295/20 по делу N А56-50180/2017

18 марта 2020 г.

Дело N А56-50180/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лучший К" представителя Маркова С.В. (доверенность от 18.02.2020), от Атакишиевой Л.С. представителя Ластовой Е.Н. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-50180/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Дирос Вуд", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, ОГРН 1027809189924, ИНН 7840502048 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Баулин Павел Борисович.

В ходе процедуры конкурсного производства 28.03.2019 конкурсный кредитор Спиридонов Евгений Сергеевич обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 27.06.2019 арбитражный управляющий Иглин С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Лучший К", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, кв.11, ОГРН 1147847046456, ИНН 7840502048 (далее - Компания), обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. и Компании заявил об отказе от апелляционных жалоб, в подтверждение чего также представил письменное ходатайство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отказ Иглина С.В. и Компании от апелляционных жалоб не принят, определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 27.11.2019, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.11.2019 и оставить в силе определение от 27.06.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении отказом Компании от апелляционной жалобы прав и законных интересов кредиторов должника.

Компания считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника недостаточно, имущество не установлено, при том, что отсутствует согласие на финансирование лиц, участвующих в деле.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, оценив перспективы обособленных споров N А56-50180/2017/сд.1, N А56-50180/2017/субс.

Согласно пояснениям по делу, поступившим в суд 10.03.2020, конкурсный управляющий Баулин П.Б. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Спиридонов Е.С. сослался на отсутствие у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и заявлений лиц, готовых нести указанные расходы.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, при том, что не установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы, погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; отсутствует согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не выявил доказательств невозможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отменил определение от 27.06.2019, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказал.

При этом суд апелляционной инстанции не принял отказ Компании от апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным подходом апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Компании об отказе от апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от апелляционной жалобы) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что представитель Компании Марков С.В., имеющий соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения ходатайства Компании об отказе от апелляционной жалобы какие-либо возражения кредиторов, конкурсного управляющего Обществом относительно принятия такого отказа не поступили.

По смыслу приведенных норм процессуального права надлежит признать, что процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска (заявленных требований). Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов Общества в результате принятия судом апелляционной инстанции отказа Компании от апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку кредиторы Общества не были лишены возможности воспользоваться предоставленными им процессуальными правами и самостоятельно обжаловать определение от 27.06.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае права уполномоченного органа не затрагиваются, поскольку определением от 04.10.2018 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 1250,58 руб. признано погашенным, произведена замена ФНС на индивидуального предпринимателя Давыдова А.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

При указанных обстоятельствах основания для непринятия отказа Компании от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 27.11.2019 в части отказа в принятии отказа Компании от апелляционной жалобы с вынесением судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в остальной части суд кассационной инстанции полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Спиридонова Е.С о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в производстве судов имелись следующие не рассмотренные судами обособленные споры: о признании недействительным договора поставки от 15.10.2015 N 15-10/2015, заключенного Обществом, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по обособленному спору о признании недействительной сделкой продажу Обществом нежилого помещения и применении последствий ее недействительности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в силу чего является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявлено кредитором преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление в рассматриваемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-50180/2017 в части отказа в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Лучший К" от апелляционной жалобы отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лучший К" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лучший К".

В остальной части постановление от 27.11.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова