Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-488/20 по делу N А56-37398/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-37398/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Сурушкина А.Н. (доверенность от 01.11.2019), Цугулиева А.В. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-37398/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод", адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оленцевичу Антону Олеговичу, ОГРНИП 316784700102360, о взыскании 107 655 руб. 31 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 17.03.2016 N 45/16 (далее - Договор), и 28 809 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 25.02.2019.

Определением суда от 03.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Оленцевича А.О. о взыскании с Общества 33 061 руб. 86 коп. в порядке возврата денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара по Договору и 10 610 руб. 56 коп. расходов по проведению лабораторных испытаний.

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали акт отбора проб комбикорма и протоколы испытаний надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Общество считает, что Оленцевич А.О. нарушил условия Договора в части приемки товара по качеству, неправомерно произвел отбор проб в одностороннем порядке с участием неуполномоченного лица. Как указывает Общество, доказательств надлежащего хранения комбикорма в материалы дела не представлено. Полагает, что Оленцевичем А.О. не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Оленцевичем А.О. (покупателем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

Цена товара договорная, согласовывается сторонами и подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 1.4 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов. Каждая отпускная партия сопровождается качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством и сертификатом соответствия.

В силу пункта 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 "О порядке приемки товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения по количеству", П-7 "О порядке приемки товаров народного потребления и продукции производственно- технического назначения по качеству".

Претензии поставщику по количеству товара покупатель должен предъявить в течении 3 суток после его приемки. Претензии по качеству товара - в течение 5 дней с момента проверки качества товара в независимой аккредитованной государственной лаборатории. При нарушении сроков подачи претензии не принимаются и не рассматриваются. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать письменный ответ в течение 15 дней с момента ее получения (пункты 3.4, 3.5 Договора).

В дополнительных соглашениях от 30.07.2018 N 9 и от 10.09.2018 N 10 к Договору сторонами установлен порядок расчетов.

По универсальному передаточному документу от 03.11.2018 N 4187 поставщик поставил покупателю товар (4 типа комбикормов: ПК1-1, ДК-52, ПК2-2, ПК-3) общей стоимостью 242 654 руб. 91 коп.

Как указало Общество, покупатель оплатил товар частично, у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 107 655 руб. 31 коп.

Общество направило в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оленцевича А.О. претензию от 12.12.2018 N 3566 с требованием об уплате задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оленцевич А.О. предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного по Договору товара. Покупатель указал, что 29.10.2018 им произведена частичная оплата комбикорма на сумму 135 165 руб. В дальнейшем при использовании комбикорма типа ПК1-1 и ДК-52 с 08.11.2018 яйценоскость выращиваемой им сельскохозяйственной птицы снизилась, о чем поставщик 27.11.2018 был уведомлен покупателем. В ответе от 04.12.2018 Общество указало на соответствие поставленного товара требованиям качества. Оленцевич А.О. произвел лабораторные исследования отобранных проб комбикорма, в результате чего были обнаружены несоответствия товара параметрам, заявленным поставщиком. В связи с поставкой некачественного товара Оленцевич А.О. в претензии от 28.12.2018 просил Общество исключить 140 717 руб. 17 коп. стоимости некачественного товара из стоимости поставленных 03.11.2018 комбикормов, возместить 10 610 руб. 56 коп. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что поставщиком нарушены требования к качеству поставленного товара, как того требуют условия Договора, отказал Обществу в удовлетворении иска. Приняв во внимание сумму, внесенную Оленцевичем А.О. за товар, поставленный по Договору, и стоимость комбикорма ненадлежащего качества, суд удовлетворил встречный иск и взыскал с Общества 33 061 руб. 86 коп. стоимости некачественного товара, а также 10 610 руб. 56 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, к таким отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как указывает Оленцевич А.О., в течение двух недель после начала использования комбикормов ПК1-1 и ДК-52 существенно снизилась продуктивность птицы, о чем 27.11.2018 был уведомлен поставщик.

Отбор проб материала произведен покупателем 09.12.2018 в присутствии начальника Лахденпохского ветеринарного участка. Пробы пронумерованы и опечатаны, переданы на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно протоколам испытаний от 24.12.2018 N 87138 и N 87139 комбикорм ПУ1-1 для кур несушек токсичен, массовая доля сырой клетчатки в нем превышает максимальную; комбикорм ДК-52 для перепелов токсичен, массовая доля сырой клетчатки в нем также превышает максимальную.

После получения протоколов испытаний Оленцевич А.О. 28.12.2018 направил поставщику претензию, что соответствует сроку, указанному в пункте 3.4 Договора.

Поскольку комбикорм имел скрытые недостатки, выявленные лишь в процессе его использования, нарушений требований Инструкции П-7 и пункта 3.4 Договора в действиях покупателя суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования Оленцевича А.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-37398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова