Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-452/20 по делу N А56-45058/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-45058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020 N 14-20),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-45058/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2-Н, каб. 1, ОГРН 1057813078300, ИНН 7840328914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 556 388 руб. 55 коп. процентов, начисленных на неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 1 904 052 руб. 22 коп. за период с 01.08.2015 по 28.12.2018.

Решением суда от 14.08.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что начисленная сумма процентов является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (арендатором) заключен договор от 21.05.2004 N 10/ЗД-05901 аренды земельного участка площадью 6 347 кв.м с кадастровым номером 78:1056B:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует с момента его государственной регистрации по 08.03.2053.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 06.07.2006 N 002, согласно которому права арендатора по данному договору аренды перешли к Обществу.

В отношении указанного земельного участка было зарегистрировано 09.01.2014 право собственности Российской Федерации, в связи с чем с указанной даты права и обязанности арендодателя перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, установлено, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в размере 1 904 052 руб. 22 коп., и с него в пользу Общества взыскано 1 904 052 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной арендатором в пользу Комитета с 01.01.2014 по 31.07.2015, который в данный период не являлся арендодателем по договору, а также 32 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные на основании названного решения от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018 денежные средства Комитет перечислил Обществу 28.12.2018, что подтверждается выпиской по состоянию на 28.12.2018 и не оспаривалось сторонами.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 07.03.2019 с требованием уплатить 556 388 руб. 55 коп. процентов за пользование за период с 01.08.2015 по 28.12.2018 чужими денежными средствами, начисленных на взысканные в его пользу по делу N А56-69574/2018 и неправомерно удерживаемые денежные средства.

Данное требование было оставлено Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 01.08.2015 по 28.12.2018 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств, удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и оставил решение без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2018 по делу N А56-69574/2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в связи с изменением собственника земельного участка произошла смена на стороне арендодателя по договору аренды от 21.05.2004 и с 01.01.2014 у Комитета отсутствовало право на получение арендных платежей от Общества, факт возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 1 904 052 руб. 22 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами, денежные средства в размере 1 904 052 руб. 22 коп. Комитет перечислил Обществу лишь 28.12.2018. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что истец в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в спорный период.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным и обоснованным. Он не опровергнут ответчиком документально.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ либо о наличии у Общества намерений оплачивать арендную плату в качестве благотворительности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Общество перечисляло денежные средства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды объекта недвижимости, стороной которого оно являлось на момент перечисления денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о намерении Общества передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, ответчиком не представлены.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-69574/2018 перечисленные Обществом денежные средства в качестве арендных платежей в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 признаны неосновательным обогащением, то в силу положений статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию вновь либо переоценке при рассмотрении спора с участием тех же лиц о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными и не имеющими правового значения ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами и на отсутствие у Комитета какого-либо дохода вследствие использования денег, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениями статьи 1107 ГК РФ. Факт безосновательного удержания взысканным судом денежных средств в период с 01.08.2015 по 28.12.2018 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению Комитета процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, однако статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, полномочия последнего ограничены проверкой законности решений и апелляционных постановлений арбитражного суда, правильностью применения норм процессуального и материального права исходя из доводов, содержащихся в самой кассационной жалобе и возражениях на нее.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-45058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий