Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1066/20 по делу N А56-418/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-418/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Берхеева А.М. (доверенность от 06.11.2019), Семеновой Е.В. (доверенность от 06.11.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 21.11.2019 N 487-19),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-418/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", адрес: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 10 715 400 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 215 969 руб. 57 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 27.05.2019, а также процентов, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов о праве сторон договора согласовать уровни напряжения, не соответствующие фактическим, противоречат правовым подходам, сформированным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3(2016), и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3(2015). Применяя срок исковой давности, суды не учли положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ленэнерго противоречат положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация, исполнитель) и Обществом (энергосбытовая организация, заказчик) 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-458 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг согласовано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.8 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 10-2408 от 14.04.2010) стороны определили порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а именно:

- до 10 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В июне 2018 года в адрес Общества поступили обращения ОАО "РЖД" о выявленном несоответствии уровней напряжения, применявшихся в расчетах по заключенному между ОАО "РЖД" (потребитель) и Обществом (энергосбытовая организация) договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.02.2004 N 7Д-04/28/02-Р (далее - договор энергоснабжения), уровням напряжения, которые подлежали применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между Ленэнерго и ОАО "РЖД".

Поскольку в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг в спорный период применялись те же уровни напряжения, что и в расчетах между ОАО "РЖД" и Обществом по договору энергоснабжения, истец направил ответчику претензионные письма от 29.06.2018 N 3801-АИ-РЭС/18, от 19.П.2018 N 6605-АИ-РЭС/18 с требованием произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с июня по декабрь 2015 года с использованием подлежащих применению в силу императивных норм права уровней напряжения по 28 точкам поставки и вернуть Обществу сумму образовавшейся переплаты.

Оставление Ленэнерго без удовлетворения претензий Общества явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении периодов взыскания неосновательного обогащения с июня по октябрь 2015 года, о применении которого заявило Ленэнерго, и указали на право сторон согласовать в договоре оказания услуг уровень напряжения, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861.

Таким образом, вопреки выводам судов уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Указанный правовой подход сформирован в Обзорах N 3(2015) и N 3(2016).

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2007 N 16260/06 необоснованна, поскольку изменилось нормативное регулирование, на основании которого формировалась изложенная в нем правовая позиция.

Выводы судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения противоречат нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Предметом настоящего спора является требование Общества о взыскании с Ленэнерго сумм неосновательного обогащения, исходя из разницы между начисленной истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной в соответствии с приведенными императивными нормами законодательства.

Ленэнерго, в свою очередь, должно доказать наличие законных оснований для приобретения спорной суммы денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в части пропуска Обществом срока исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения за период с июня по октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания услуг, пунктами 8.1, 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, Общество узнало о нарушении своего права только в июне 2018 года, получив от ОАО "РЖД" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных точек поставки электроэнергии. До указанного момента этой информацией обладали только сетевая организация и потребитель, между которыми указанные документы были составлены.

Отклоняя приведенный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 34 Основных положений для заключения договора энергоснабжения заявитель обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Указанные документы необходимы для согласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения в соответствии с пунктами 40 и 41 Основных положений.

По смыслу пунктов 13 и 18 Правил N 861 наличие документов о технологическом присоединении также необходимо для согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергией.

Таким образом, документы о технологическом присоединении являются обязательной предпосылкой как для заключения договора энергоснабжения, так и для последующего заключения энергоснабжающей организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемого ею потребителя.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных точек поставки электроэнергии у Общества заключен договор энергоснабжения с ОАО "РЖД" и договор оказания услуг с Ленэнерго.

Общество является профессиональным участником энергетического рынка, не проявление им должной степени заботливости и осмотрительности и упущения, допущенные при заключении спорных договоров, являются его риском и не могут служить основанием для вывода об отсутствии у него возможности обнаружения пороков заключенных договоров (в части уровней напряжения в точках подключения потребителей) ранее получения соответствующей информации от ОАО "РЖД".

Принимая во внимание условие заключенного сторонами договора оказания услуг об окончательном расчете за оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8), приостановление течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), факт обращения с настоящим иском в арбитражный суд 27.12.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения за периоды с июня по октябрь 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем срок исковой давности по требованиям за период ноябрь-декабрь 2015 года не является пропущенным.

Отказывая в иске, суды также сослались на недоказанность Обществом размера исковых требований.

Однако в судебных актах отсутствует мотивированная оценка представленного Обществом расчета сумм неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2015 года.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судов, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет сумм неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2015 года, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-418/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас