Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-2332/20 по делу N А56-38976/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-38976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-38976/2019/тр.9,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера "А", помещение 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН: 7703702341 (далее - Управление), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 171 136 558 руб. 04 коп., в том числе 155 122 259 руб. 54 коп. основного долга и 16 004 298 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено. Требование в заявленном размере включено в третью очередь Реестра, при этом судом определено, что требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 27.12.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности Общества перед Управлением значительно меньше суммы, включенной в Реестр.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление и Общество 19.09.2017 и 02.10.2017 заключили договоры N 1718187375472554164000000/2017/2-2969 (далее - договор N 2017/2-2969) и N 1718187375472554164000000/2017/2-3206 (далее - договор N 2017/2-3206) на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения NN 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

По договору N 2017/2-2969 Управление перечислило Обществу аванс в размере 170 000 000 руб., а по договору N 2017/2-3206 - 50 000 000 руб.

Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Управлением, в связи с чем последнее отказалось от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанные авансы и оплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-160592/18-12-1115 (далее - решение от 23.10.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с Общества в пользу Управления взыскано 109 973 720 руб. 95 коп. неотработанного аванса и 15 263 158 руб. 78 коп. неустойки по договору N 2017/2-2969; 44 505 493 руб. 31 коп., неотработанного аванса и 741 139 руб. 72 коп. неустойки по договору N 2017/2-3206; а также 200 000 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Управление обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр своего требования, подтвержденного судебным актом.

Также Управление просило включить в Реестр требование в размере 443 045 руб. 28 коп. за оказанные Обществу генподрядные услуги в ноябре 2017 года по договору N 2017/2-3206.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Управления в размере 154 679 214 руб. 26 коп. основано на обязательствах должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены решения от 23.10.2018, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Требование в размере 443 045 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг генподряда подтверждено актом от 30.11.2017 N 19186, подписанным Обществом и Управлением.

Факт оказания Управлением услуг, указанных в акте, Обществом не опровергнут. Доказательства их оплаты не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов не принимается кассационным судом. Общество фактически предлагает суду кассационной инстанции не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому арбитражному делу, что недопустимо.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-38976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко