Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1160/20 по делу N А56-166227/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А56-166227/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-166227/2018,

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, офисы 131, 132, ОГРН 1167847369524, ИНН 7810614266 (далее - общество "Трансавто"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, офис 407, ОГРН 1167847251660, ИНН 7810444455 (далее - общество "Сорож-Логистик"), о взыскании 395 829 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.03.2019, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Сорож-Логистик" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворил иск к обществу "Сорож-Логистик", в удовлетворении иска к обществу "Трансавто" отказал.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Сорож-Логистик", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае Страховая организация надлежаще не подтвердила принадлежность спорного транспортного средства конкретному лицу, которое несет ответственность за его повреждение; документы, представленные в подтверждение размера ущерба, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу (отсутствуют подписи, печати, указание в этих документах других третьих лиц). По мнению подателя жалобы, для выяснения дополнительных обстоятельств настоящего дела суду необходимо было перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства и истребовать дополнительные доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 141 ОН 178) под управлением водителя Быкова Д.В. и прицепа "Schmitz" (государственный регистрационный номер ЕК 692 450), принадлежащего Сорокину О.Г.

В результате ДТП прицепу "Schmitz" (государственный регистрационный номер ЕК 692 450), застрахованному по риску КАСКО Страховой организацией по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-17/67132, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Быковым Д.В., управлявшим автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 141 ОН 178), и являющимся работником общества "Трансавто", Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 141 ОН 178) была застрахована акционерным обществом "Страховая бизнес группа" по договору страхования (полису) N ЕЕЕ 1009964520/НЛ.

По результатам произведенного ремонта прицепа "Schmitz" Страховая организации на основании заказ-наряда от 12.01.2018 N Е180000225, акта выполненных работ от 24.05.2018 N Е180000225 и страхового акта по убытку N 001АS18-000804 перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (СТОА) 795 829 руб. 66 коп. (платежное поручение от 10.07.2018 N 834).

В направленных обществам "Трансавто" и "Сорож-Логистик" претензиях от 17.07.2018, от 29.08.2018 Страховая организация предложила в добровольном порядке возместить 395 829 руб. 66 коп. ущерба (разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (795 829 руб. 66 коп. минус 400 000 руб.).

Поскольку претензии в добровольном порядке исполнены не были, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Трансавто" в отзыве на иск указало, что на момент ДТП автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 141 ОН 178) находился во владении общества "Сорож-Логистик". В подтверждение этого обстоятельства общество "Трансавто" представило договор от 01.10.2016 N 1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с обществом "Сорож-Логистик" (листы 85 - 89).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание возражения общества "Трансавто", удовлетворили иск к обществу "Сорож-Логистик" и отказали в иске к обществу "Трансавто".

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суды установили, что владельцу прицепа "Schmitz" вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора СТОА стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем признали за истцом право требовать возмещения понесенных расходов с общества "Сорож-Логистик" как причинителя вреда.

При рассмотрении спора общество "Сорож-Логистик" не отрицало то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 141 ОН 178) находился в его владении и под управлением его работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия работника общества "Сорож-Логистик", нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные Страховой организацией в подтверждение размера ущерба документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу (отсутствуют подписи, печати, указание других третьих лиц), отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, по результатам произведенного ремонта прицепа "Schmitz" на СТОА Страховая организация перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" 795 829 руб. 66 коп. Факт повреждения застрахованного имущества в ДТП по вине общества "Сорож-Логистик", его ремонт СТОА и стоимость в заявленном размере в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не опровергнуты. Правом на проведение экспертизы либо привлечение специалиста (статьи 82, 55.1 АПК РФ) в отношении объема и стоимости повреждений спорного транспортного средства общество "Сорож-Логистик" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что размер ущерба подтвержден истцом документально, поскольку достоверность представленных им в дело документов, не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных Страховой организацией, в дело не представлено; контррасчет ущерба с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что для выяснения дополнительных обстоятельств настоящего дела суду необходимо было перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства и истребовать дополнительные доказательства, правомерно не принято апелляционным судом и отклонено.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела общество "Сорож-Логистик" не обосновало, в соответствии с какой нормой (по каким основаниям) части 5 статьи 227 АПК РФ оно считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на проведении экспертизы не настаивало, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

При таком положении, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-166227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.А. Кустов

А.А. Кустов