Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-275/20 по делу N А21-8907/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А21-8907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-8907/2019,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, пом. XVIII, ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750 (далее - Общество), о взыскании 82 931 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 27.02.2020 Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 25 993 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что к требованиям Предприятия за период взыскания с февраля 2013 года по июнь 2016 года подлежит применению срок исковой давности, поскольку досудебная претензия датирована 28.05.2019. Указанная правовая позиция основана на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что Общество не является и никогда не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Щорса.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 15.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В этом случае неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено на основании материалов дела, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 13 по ул. Щорса, NN 1 - 7, 2 - 8 по ул. Молдавской, N 176 - 178 по Каштановой аллее, NN 57 - 59, 58 - 64, 74 - 80, 82 - 88, 90 - 96, 106 - 112, 98 - 104 по ул. Чекистов, N 141 - 143 по ул. Красной, N 6 - 16 по пер. Щорса в г. Калининграде.

Предприятие является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязано установить ОДПУ воды в указанных многоквартирных домах.

Во исполнение данной обязанности Предприятие (заказчик) заключило договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-Сервис" (договор от 14.02.2013 N 09/24/04/13, по адресу: ул. Щорса, д. 13) и с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет" (договор от 14.12.2012 N 866/24/12 по остальным спорным домам), в соответствии с которыми исполнители выполнили работы по монтажу ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчиком спискам, что подтверждается представленными Предприятием в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (т. д. 1, л. 25, 27, 29 - 35).

Предприятием сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату расходов по установке ОДПУ холодной воды единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений в многоквартирных домах возместили ресурсоснабжающей организации расходы на их установку, в связи с чем Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 18.10.2018 N 2052/дз и потребовало погасить задолженность по оплате за выполненные работы по установке ОДПУ холодной воды в размере 82 931 руб. 05 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке оплату не произвело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в жилых домах, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на Обществе с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

С учетом положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ организацией, ответственной за несение расходов по установке ОДПУ, является именно Общество, которое вправе перераспределить данные расходы на собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4), расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов ОДПУ холодной воды, в связи с чем его требования о возмещении понесенных расходов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении у Общества, суды правильно признали правомерными.

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности исследован и правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики N 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ОДПУ холодной воды в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в декабре 2012 года и феврале - марте 2013 года. Срок исполнения пятилетнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку приборов учета со стороны собственников помещений закончился, соответственно, в декабре 2017 года и в феврале - марте 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что только после истечения указанного пятилетнего срока начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании расходов на установку приборов учета заявлено Предприятием в июле 2019 года в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суды взыскали с Общества в пользу Предприятия в том числе расходы на установку ОДПУ холодной воды в многоквартирном доме N 13 по ул. Щорса в размере 17064 руб. 64 коп., указав, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако из представленной в материалы дела распечатки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. д. 3, л. 83 - 91) в отношении Общества усматривается, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 13 по пер. Щорса.

Сведений о том, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Щорса, д. 13 данный реестр не содержит.

Вопрос о том, является ли находящийся в управлении Общества многоквартирного дома N 13 по пер. Щорса тем объектом, в котором Предприятием установлен прибор учета по договору с обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-Сервис", или это разные дома, судами не устанавливался.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул.Щорса, д. 13, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-8907/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 17064 руб. 64 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета по ул. Щорса, д. 13, и 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-8907/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.В. Старченкова