Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-16905/19 по делу N А56-2985/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-2985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" Байкалова Н.В. (доверенность от 21.11.2019 N 20А) и Михайловой М.Ю. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-2985/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 101, ОГРН 1177847089210, ИНН 7811640999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, N 46, 47, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Фирма), 801 113 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы (устранение недостатков в ранее выполненных работах) не являются дополнительными, выполнены по устной договоренности с Фирмой с целью исполнения обязательств по основному договору.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 07.07.2017 заключили договор субподряда N ЧОК/АС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир секций N 1,11,12 на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" (далее - объект), а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость Договора составила 3 463 359 руб. (пункт 2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-18714/2018 установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ по Договору на 3 463 359 руб.

Общество, указав, что для выполнения работ по Договору оно вынуждено было прежде выполнить работы по устранению недостатков в работах на объекте, выполненных иным подрядчиком до заключения сторонами Договора и зафиксированных в дефектных актах передачи работ, направило Фирме акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.09.2017 N 2 и справку о выполненных работах и затратах по форме КС-3 от 18.09.2017 N 2 на 801 113 руб. 81 коп. (с учетом стоимости использованных материалов для устранения недостатков).

Фирма указанные акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 не подписала, выполненные работы не оплатила.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив, что спорные работы являлись дополнительными, при этом они не были предусмотрены Договором и не согласованы с заказчиком, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Из условий Договора суды установили, что, действуя в своей воле и в своем интересе, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по Договору на объекте в размере 3 463 359 руб.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства увеличения сторонами стоимости работ по Договору в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-18714/2018 установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ по Договору на 3 463 359 руб.

Суды, установив, что заявленные в качестве основания спорные работы, выполненные Обществом по акту формы N КС-2 от 18.09.2017 N 2 на 801 113 руб. 81 коп., превышают твердую цену работ по Договору, их выполнение не предусмотрено условиями Договора, пришли к выводу о том, что они являлись дополнительными.

Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у Фирмы обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Как верно указали суды, сам по себе факт фиксации недостатков в ранее выполненных работах не означает, что заказчиком согласовано выполнение спорных работ в объеме и сумме, превышающих те, которые согласованы сторонами в Договоре. Дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ стороны не заключали.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-2985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова