Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-15870/19 по делу N А56-28411/2017

19 марта 2020 г.

Дело N А56-28411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Суворовского Альберта Сергеевича и его представителя Зайцева С.В. (доверенность от 16.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" Новиковой И.С. (доверенность от 03.12.2019), от Сурина Николая Николаевича - Плиева Р.С. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-28411/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Томской области", адрес: 634050, г. Томск, ул. Трифонова, д. 12, ИНН 7017201406, возбуждено производство по делу о банкротстве Суворовского Альберта Сергеевича (Санкт-Петербург).

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) Суворовский А.С. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

В арбитражный суд 23.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Николенко Ю.Г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Суворовского А.С.

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл", адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинск, Угрешская ул., д. 15 А, оф. 518, ОГРН 1027700284040, ИНН 7713279340 (далее - ООО "ПКП "Мобойл"), поступили ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражения против утверждения мирового соглашения.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) суд отказал ООО "ПКП "Мобойл" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в редакции от 15.07.2019, производство по делу о банкротстве Суворовского А.С. прекратил.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Мобойл" просит определение от 23.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - части 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "ПКП "Мобойл", в случае удовлетворения его требования о привлечении к субсидиарной ответственности Суворовского А.С. в рамках дела N А56-27079/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал", адрес: 630007, г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 19а, оф. 31, ОГРН 1107847078767, ИНН 7842426970 (далее - ООО "НТТ"), кредиторская задолженность Суворовского А.С. перед кредиторами увеличится. Определением суда от 20.10.2019 по названному делу заявление о привлечении Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсным управляющим ООО "НТТ" на дату утверждения мирового соглашения по настоящему делу в суд было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Суворовского А.С. суммы, заявленной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

ООО "ПКП "Мобойл" полагает, что заключение мирового соглашения - с учетом выкупа новым кредитором Суриным Николаем Николаевичем основной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства -направлено на прекращение процедуры банкротства и недопущение в последующим оспаривания сделок должника в рамках дела N А56-27079/2017.

ООО "ПКП "Мобойл" считает, что утверждение мирового соглашения в отношении должника, являющего ответчиком по делу N А56-27079/2017, затрагивает его права и может повлечь нарушение его прав, так как права требования ООО "ПКП "Мобойл" также являются денежными и могут быть погашены за счет сформированной конкурсной массы Суворовского А.С.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка платежа на 4 года, за это время будет утрачена возможность оспорить сделки Суворовского А.С. Мировое соглашение не содержит сведений о том, за счет какого имущества будут погашены требования кредиторов и имеется ли у должника реальная возможность погасить эти требования. При этом в результате утверждения мирового соглашения все ограничения прав Суворовского А.С. по распоряжению имуществом будут сняты, что может повлечь его отчуждение и невозможность погашения задолженности перед ООО "НТТ" а соответственно, и перед ООО "ПКП "Мобойл". При признании Суворовского А.С. банкротом уже было устновлено, что в отношении его нецелесообразно введение процедуры реструктуризации задолженности, что также указывает на невозможность утверждения мирового соглашения.

В отзывах от 15.01.2020 N 1 и 3 конкурсный управляющий ООО "НТТ" указал, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Суворовского А.С. вынесено без учета сведений о наличии иных кредиторов. Согласно картотеке настоящего дела, поступившее 14.10.2019 в суд требование ООО "НТТ", о включении в реестр требований кредиторов Суворовского А.С. суммы, заявленной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-27079/2017, не рассмотрено судом, заявление не принято и не возвращено заявителю.

В отзыве кредитор Сурин Н.Н. (Санкт-Петербург) возражает против удовлетворения жалобы, так как считает определение от 23.10.2019 законным.

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 23.01.2020.

После перерыва заседание по делу N А56-28411/2017 продолжено 23.01.2020.

Представитель кредитора Сурина Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку кредиторами рассматривался вопрос о погашении долга, возникшего перед ООО "ПКП "Мобойл".

Суворовский А.С. и его представитель поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ПКП "Мобойл" пояснил, что со стороны должника и Сурина Н.Н. поступило предложение об урегулировании вопроса о погашении задолженности, поэтому он не возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 23.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель ООО "ПКП "Мобойл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил рассмотреть жалобу по существу, так как стороны не достигли мирового соглашения.

Суворовского А.С. и его представитель, и представитель Сурина Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 15.07.2019 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Суворовского А.С.

В собрании принял участие кредитор Сурин Н.Н., требования которого составляют 16 511 760 руб. 05 коп. или 98,77% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов.

По вопросу утверждения мирового соглашения проголосовал положительно Сурин Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил его.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является в том числе нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Решением суда от 12.04.2018 г. по делу N А56-27079/2017 ООО "НТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "НТТ" утвержден Николенко Ю.Г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2019 поступило заявление ООО "ПКП "Мобойл" о привлечении Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "НТТ" и взыскании с него 54 565 976 руб. 54 коп.

Определением от 20.10.2019 заявление принято к производству.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "НТТ" Николенко Ю.Г. 14.10.2019 в рамках дела N А56-28411/2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Суворовского А.С. требования в размере 54 565 976 руб. 54 коп.

Как было указано выше, определением от 23.10.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Суворовского А.С.

При этом на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Суворовского А.С. (21.10.2019) судом не был рассмотрен вопрос о принятии к производству заявления Николенко Ю.Г. о привлечении Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТТ".

ООО "ПКП "Мобойл" полагает - как кредитор в деле о банкротстве ООО "НТТ", что неразрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "НТТ" Николенко Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов Суворовского А.С. требования в размере 54 565 976 руб. 54 коп., поступившего в суд до рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, нарушает его права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве Суворовского А.С. лишит его в будущем возможности оспорить сделки должника. Действия мажоритарного кредитора (Сурина Н.Н.) в деле о банкротстве Суворовского нарушают права третьих лиц и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Так, в рамках дела N А56-28411/2017 финансовым управляющим были оспорены сделки, совершенные Суворовским А.С. с заинтересованными лицами, в связи с прекращением производства по делу N А56-28411/2017, производства по обособленным спорам об оспаривании сделок должника прекращены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 23.10.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Заявитель кассационной жалобы, возражая против утверждения мирового соглашения, ссылается на его неисполнимость и экономическую необоснованность, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия источника финансирования должника, его способности выполнить условия мирового соглашения. Кроме того, указано, что судом так и не разрешен вопрос о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов Суворовского А.С. требования в размере 54 565 976 руб. 54 коп.

В настоящем деле при проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд не указал на источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств; при этом мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку уплаты долга до 31.12.2024, то есть более чем 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В отсутствие доказательств экономической обоснованности заключения мирового соглашения; анализа финансового состояния должника или иного документа, позволяющего сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника на момент его утверждения (21.10.2019), обеспечения исполнения мирового соглашения, при том, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ООО "ПКП "Мобойл" о том, что посредством утверждения мирового соглашения должник избежит негативных последствий признания гражданина банкротом, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия (отсутствия) у Суворовского А.С. источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены.

Кроме того, по общему правилу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В настоящее время обособленный спор о привлечении Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "НТТ" по обязательствам должника не разрешен. При разрешении данного обособленного спора в случае привлечения Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности кредиторы будут вправе принять решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-28411/2017 (статья 61.17 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО "НТТ" до настоящего времени не завершено и не прекращено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос с заявлением конкурсного управляющего ООО "НТТ", поступившим в суд 14.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-28411/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец