Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-2437/20 по делу N А56-77305/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-77305/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиолайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-77305/2019,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиолайн", адрес: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 42, корп. 5, эт. 2, пом. I, комн. 1, ОГРН 1117746143228, ИНН 7718837905 (далее - Общество), о взыскании 418 213 руб. 34 коп. пеней за период с 26.05.2018 по 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, шос. Московское, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по спорному контракту на основании пункта 14.1 контракта, поскольку их исполнению препятствовали чрезвычайны и непреодолимые обстоятельства в виде эмбарго на поставку спорного оборудования в Россию, наложенного правительством Германии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (государственный заказчиком), действующим от лица Министерства на основании Соглашения от 10.07.2014 N 14209.169999.09.001 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.11.2017 N 17705596339170005810/7-2017 на поставку оборудования для комплекса технических средств для исследования гидрофизических полей кильватерного следа в обеспечение создания неакустических средств обнаружения ПЛ (далее - оборудование) и выполнение монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение комплекса технических средств для исследования гидрофизических полей кильватерного следа в обеспечение создания неакустических средств обнаружения ПЛ" (далее - монтажные работы) в рамках ФЦП N 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку оборудования и выполнение монтажных работ, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование и сопутствующие монтажные работы.

Цена контракта определена в сумме 96 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 14 705 084 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта обязательства по поставке оборудования и выполнению сопутствующих монтажных работ должны быть исполнены поставщиком до 25.05.2018.

На основании пункта 13.7 контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик исполнил часть своих обязательств с нарушением срока: поставка позиции N 1 Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к контракту) "Доплеровский радиолокатор Helzel WERA (Германия)" на сумму 64 094 000 руб. осуществлена 21.06.2018, что подтверждается актом приемки результатов исполнения контракта и товарной накладной от 21.06.2018 N 17705596339170005810/19.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.05.2018 по 21.06.2018 составила 418 213 руб. 34 коп.

Оставление Обществом соответствующей претензии без исполнения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 14.1 контракта стороны согласовали, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайные или непредотвратимые при данных условиях обстоятельства непреодолимой силы, возникшие помимо воли и желания сторон, и которые нельзя было предвидеть или предотвратить, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 14.2 контракта при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту одной из сторон, она обязана оповестить другую не позднее 10 дней с момента возникновения таких обязательств, при этом срок выполнения обязательств по контракту переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия или продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 14.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции утверждал, что допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств произошла вследствие обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы в виде эмбарго. Германская правительственная организация BAFA (Federal Office of Economics and Export Control) наложила запрет на отгрузку в Россию Доплеровского радиолокатора Helzel WERA до получения особой экспортной лицензии. Документы на оформление данной лицензии были поданы поставщиком 04.12.2017. Однако лицензия получена с нарушением установленных сроков (11.06.2018).

Делая вывод о том, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки спорного оборудования, суды не дали оценки доводам Общества о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ; не проверили соблюдением ответчиком пунктов 14.2 и 14.3 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-77305/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

П.Ю. Константинов

П.Ю. Константинов