Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-2090/20 по делу N А56-37736/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-37736/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-37736/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаражи", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 364, ОГРН 1037816064252, ИНН 7806150879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 4 883 735 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что фактически выполнение технических условий по спорному договору было осуществлено при выполнении технических условий по договору N 12-23178.

Податель жалобы ссылается на то, что перечисленный Обществом аванс не образует неосновательного обогащения, поскольку имеет место факт встречного предоставления со стороны Компании, а спорный договор не мог быть прекращен ввиду его исполнения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор от 01.08.2013 N ОД-СПб-7022-13/7160-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - (ГРЩ) автосервиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к Договору (далее - Соглашение) Общество и Компания расторгли Договор с даты подписания указанного соглашения (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость оказания услуги (фактических затрат) сетевой организацией по I этапу составляет 112 380 руб. 84 коп., в том числе НДС.

В пункте 4 Соглашения стороны подтвердили исполнение сетевой организацией обязательств по I этапу. Остальные обязательства, предусмотренные пунктом 2 Соглашения по II этапу оказания услуги, не исполненные на дату заключения Соглашения, исполнению сетевой организацией не подлежат.

В пункте 6 Соглашения указано, что сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по I этапу Договора, выполнив свои обязательства. Затраты сетевой организации, указанные в пункте 3 Соглашения, подлежат удержанию из суммы, оплаченной заявителем, указанной в пункте 7 Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения заявителем произведена оплата по Договору в размере 4 996 116 руб., в том числе НДС.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что порядок возврата и/или зачета денежных средств, указанных в пункте 7 Соглашения, за вычетом понесенных сетевой организацией затрат будет определен отдельным соглашением сторон.

Общество, руководствуясь условиями Соглашения, 14.08.2018 направило в адрес Компании обращение о возврате суммы денежных средств, определенной условиями Соглашения, в размере 4 883 735 руб. 16 коп.

Компания 02.10.2018 направила в адрес Общества письмо, сообщив о принятии обращения Общества к рассмотрению, а также указало на то, что Общество не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Компании суммы долга, определенной условиями Соглашения.

Ссылаясь на то, что Компания не возвратила денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судами установлено, что в данном случае стороны заключили Соглашение, в котором предусмотрели порядок расчетов в связи с прекращением договорных отношений. Компания условия данного Соглашения со своей стороны не исполнила.

Прекращение обязательств по Договору стороны не оспаривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа от Договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Общества аванса и неисполнения Компанией своих обязательств по II этапу оказания услуги по Договору. Договор, в части II этапа оказания услуги, сторонами на момент его расторжения не исполнен. Доказательств несения расходов по Договору, в части II этапа оказания услуги, Компания в материалы дела не представила. Таким образом, поскольку Компании не доказала наличия оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, иск удовлетворен судами правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Договор был исполнен в рамках выполнения мероприятий по ряду заявителей, расположенных на территории предприятия "Ручьи", в связи с чем подтверждающая факт исполнения мероприятий по Договору документация оформлена в отношении иного объекта присоединения, обоснованно отклонен судами, поскольку отношения Компании с иными лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-37736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская