Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-2347/20 по делу N А56-55764/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-55764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "А.Толстого-13" Щекина И.С. (доверенность от 13.05.2019), от акционерного общества "Тандер" Краева А.В. (доверенность от 23.05.2019),,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-55764/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "А. Толстого-13", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, ОГРН 1027809014199, ИНН 7820033912 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), об обязании демонтировать навес и оборудование для систем вентиляции и охлаждения магазина "Магнит", расположенные на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, корп. 1 (далее - МКД).

Кроме того, Товарищество просило взыскать в его пользу с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 исковые требования Товарищества удовлетворены; с Общества в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2019 и постановление от 27.11.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Податель жалобы считает, что Товарищество не подтвердило нарушение прав собственников помещений МКД в результате размещения на участке инженерного оборудования. Суды, по мнению Общества, не учли, что установка спорного оборудования обусловлена необходимостью выполнения требований санитарных правил об оборудовании торговых, складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещений предприятий торговли системой кондиционирования.

Общество также выражает несогласие с размером взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его не соответствующим критерию разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и не оспаривают стороны, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, корп. 1.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.12.2010 N 6305-рк утверждены границы земельного участка площадью 1301 кв.м, на котором расположен названный МКД.

В ходе проверки, проведенной 28.03.2019 государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга, выявлено, что на территории участка, относящегося к МКД, установлены навес и оборудование для систем вентиляции и охлаждения магазина "Магнит", деятельность в котором осуществляет Общество. Результаты проверки отражены в протоколе от 28.03.2019 N 03/22.

Товарищество, ссылаясь на размещение Обществом указанного оборудования на земельном участке, относящемся к объектам общего имущества МКД, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные Товариществом требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как следует из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 той же статьи в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, установили, что спорное оборудование размещено ответчиком на земельном участке, относящемся к общему имуществу в МКД.

Поскольку ответчик не представил доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного участка, являющегося объектом их общей долевой собственности, суды, руководствуясь положениями статей 209, 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, обоснованно удовлетворили требования Товарищества о демонтаже размещенного на этом участке оборудования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на монтаж спорного оборудования в целях исполнения требований санитарных правил отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выполнение названных требований не исключает необходимость соблюдения порядка использования общего имущества МКД.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019 N ИЩ-03/19 с адвокатом Щекиным Игорем Сергеевичем, платежное поручение от 08.04.2019 N 145 об оплате 40 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора на оказание юридической помощи и приняв во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов Товарищества на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и исходя из результатов рассмотрения дела правомерно удовлетворили требования истца о взыскании этой суммы судебных расходов с ответчика.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-55764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина