Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-13519/19 по делу N А56-47659/2017

19 марта 2020 г.

Дело N А56-47659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-47659/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сухорукова Марина Вячеславовна 18.01.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 068 531 руб. 08 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление Сухоруковой М.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Горбенко Владимир Сергеевич просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 05.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что требование Сухоруковой М.В. имеет корпоративный характер и в этой связи подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сухорукова М.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 16.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающего кассационную жалобу Горбенко В.С.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность Общества перед Сухоруковой М.В. по договору от 11.09.2014 N 2 (далее - договор) в размере 19 002 466 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу N 2-1637/2018.

Сухорукова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2.1 договора, согласно которому размер процентов за пользование займом составляет 18% годовых; из расчета кредитора следует, что проценты за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (дату введения наблюдения) составили 5 068 531 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу N 2-1637/2018, которым подтверждено заявленное Сухоруковой М.В. требование, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2019 по настоящему делу о банкротстве задолженность по договору займа, подтвержденная указанным судебным актом, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом при проверке обоснованности требований по договору займу судами установлено, что доказательства отмены или исполнения решения от 23.04.2018 по делу N 2-1637/2018 не представлены; соответствующие доказательства не представлены также и в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным требование Сухоруковой М.В. об уплате процентов за пользование займом.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что положения статьи 2 Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, в связи с чем обязательства последнего перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Включая требование Сухоруковой М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что сам по себе факт участия ее супруга в уставном капитале должника на момент предоставления займов не влечет за собой понижения очередности удовлетворения требований Сухоруковой М.В.

Судами также обоснованно отмечено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 10.07.2017, то есть спустя два года и десять месяцев после предоставления займов, в деле доказательств не имеется доказательств того, что Сухорукова М.В. предоставляла займы Обществу в условиях кризиса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-47659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян Т.В. Кравченко