Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-17733/19 по делу N А56-117674/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А56-117674/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" Черниковой А.В. (доверенность от 28.11.2019) и Омельяненко Т.А. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнерго Групп" Гураль Е.С. (доверенность от 15.01.2020 N 5/20),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-117674/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп.1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847461210, ИНН 7814633284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнерго Групп", адрес:192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 17А, пом. 15-Н, ОГРН 1089847062447, ИНН 7813405292 (далее - Фирма), 821 199,67 руб. долга, 45 987,18 руб. неустойки.

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, с Фирмы в пользу Общества взыскано 32 790 руб. долга, 1836,24 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 788 409 руб. 67 коп. задолженности и 44 150 руб. 94 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанные в них работы подлежат оплате; суды не учли ряд табелей учета рабочего времени, подписанных ответственными лицами Фирмы за выполнение работ, чьи полномочия следовали из обстановки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя Фирмы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 15.05.2018 заключили договор N МЕ15/05/18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить сварочные и монтажные работы на объектах заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге.

Общество, указав, что им выполнены работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2018 N 1, от 20.06.2018 N 2, от 21.06.2018 N 3, от 27.06.2018 N 4, 5, на 890 899 руб. 67 коп., ссылаясь также на табели учета рабочего времени, направило Фирме названные акты для подписания и оплаты работ.

Фирма указанные акты не подписала, работы оплатила частично, в связи с чем ее задолженность составила 821 199,67 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, Общество на основании пункта 4.2 Договора начислило Фирме 45 987,18 руб. неустойки.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные Обществом требования в размере 32 790 руб. долга по оплате выполненных работ и 1836,24 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия Договора, суды установили, что стоимость работ не является фиксированной и складывается из стоимости отдельных частей или этапов работ на основании табеля учета рабочего времени в соответствии с заявкой заказчика.

Оплата работ производится на условиях авансирования в размере 50 000 руб. после трех рабочих смен, которое в дальнейшем учитывается при расчетах. После этого расчет производится за каждые 14 дней в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора на основании суммы, указанной в акте (пункт 3.3 Договора).

Оценив представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, суды установили, что от имени заказчика они подписаны разными лицами, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти лица состояли в трудовых отношениях с Фирмой или были уполномочены на представление ее интересов, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, указанных в представленных Обществом актах.

Исключением является табель учета рабочего времени за период с 28.05.2018 по 03.06.2018, подписанный представителем Фирмы с приложением подписи и оттиска печати организации.

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что названный табель учета рабочего времени подтверждает только выполнение работ, указанных в акте от 20.06.2018 N 2, и, пересчитав их стоимость исходя из объема выполненных работ и стоимости по прайс-листу к Договору, установили, что их стоимость составляет 32 790 руб.

Доказательства выполнения работ по Договору в большем объеме Общество не представило; акты от 21.06.2018 N 3 и от 27.06.2018 N 4 содержатся ссылку на иные виды работ, которые сторонами по Договору не согласованы.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя Фирмы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-117674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова