Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1271/20 по делу N А42-1169/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А42-1169/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А42-1169/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия", адрес: 119021, Москва, Зубовский бульв., д. 35, стр. 3, оф. 4, 5, ОГРН 5157746194700, ИНН 7704340415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 1 204 222,70 руб. в возмещение реального ущерба, 1 174 415 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Концерн заявил встречный иск о взыскании с Общества 153 859,68 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2018 по 30.11.2018, расторжении договора на выполнение работ от 24.07.2018 N 18/250/КВ/5059 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения Концерна с требованием о расторжении Договора он прекратил действие; поскольку Концерн не исполнил предусмотренные Договором встречные обязательства, Общество правомерно на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения Договора; указав на неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения Договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; своими действиями Концерн лишил Общество возможности своевременно приступить к выполнению работ и надлежащим образом исполнить обязательства по Договору.

В поступившем в кассационный суд 17.03.2020 ходатайстве Концерн просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в отзыве от 20.02.2020 - оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В поступившем в кассационный суд 16.03.2020 ходатайстве Общество просит отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции по причине соблюдения им в рамках указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов мэра Москвы от 10.03.2020 N 17-УМ, от 14.03.2020 N 20-УМ) режима самоизоляции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Концерн (заказчик) 24.07.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением N 3), техническим заданием N 79-18/СБ (приложением N 1), локальными сметами N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 09-01-01 выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по теме: "Установка противотаранного устройства на территории блокпоста Кольской АЭС" на объекте, расположенном по адресу: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Кольская АЭС, и сдать результат работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы по Договору, подлежащие выполнению в сроки, определенные календарным планом (приложением N 2), должны были быть начаты 01.08.2018, завершены - 01.12.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ в текущих ценах, определенная в ведомости объемов работ (приложении N 3) и локальных сметах, составила 11 890 000 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2 заказчик обязан обеспечить представителям подрядчика доступ на объект для подготовки производства работ, в пятидневный срок со дня подписания Договора по акту передать подрядчику на период строительства пригодную для производства работ строительную площадку, в десятидневный срок передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора и разделом 5 технического задания заказчик обязан до 20.08.2018 обеспечить подрядчика оборудованием (противотаранным устройством) и материалами.

В силу пункта 6.20 Договора, подраздела 2.4 технического задания после заключения Договора до начала СМР подрядчику необходимо разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с заказчиком.

В письмах от 02.08.2018, от 13.08.2018 Концерн уведомил Общество о задержке начала работ, просил сообщить данные персонала подрядчика и в кратчайшие сроки направить на согласование ППР и график выполнения работ.

С письмами от 06.08.2018, от 07.08.2018 Общество направило Концерну списки персонала, задействованного в проведении СМР и ПНР, сообщило предварительную дату (10.08.2018) представления на согласование ППР.

В ответ на предложение Концерна направить на объект для исполнения обязательств по Договору ответственного представителя Общество в письме от 17.08.2018 предложило на подготовительном этапе утвердить ППР, указало, что работы на объекте начаты.

В письме от 22.08.2018 Концерн указал, что по состоянию на 21.08.2018 ППР в его адрес не поступил, работы фактически не начаты.

В письме от 06.09.2018 Концерн, указав, что по состоянию на 05.09.2018 Обществом ввиду неявки его представителя не получена готовая к передаче по накладной от 25.07.2018 N 7617 рабочая документация в составе и объеме, обеспечивающих выполнение работ в установленные Договором сроки; работы по первому этапу Договора фактически не начаты, ППР не разработан и не согласован с заказчиком, заказчику не предоставлены перечисленные в пункте 14.4.8 Договора документы к банковской гарантии, потребовал устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на ускорение выполнения работ.

В письме от 17.10.2018 Общество, указав на невозможность выполнения подготовительных работ по причине невозврата заказчиком переданного вместе со списком персонала согласованного ППР, сообщило о приостановлении в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ работы на объекте.

С письмом от 18.10.2018 Общество передало Концерну на утверждение ППР на 71 листе.

В письме от 24.10.2018 Концерн, указав на неустранение Обществом замечаний по ППР, а также неорганизацию в нарушение проекта объездного пути из бетонных плит, без которого невозможно вскрытие дорожного полотна для монтажа противотаранного устройства, потребовало в кратчайшие сроки устранить замечания по ППР, направить заказчику списки персонала и приступить к выполнению работ по организации объездного пути.

В письме от 01.11.2018 Общество, указав на ведение им с 01.08.2018 работ на объекте, непредоставление в нарушение условий технического задания оборудования, необходимого для монтажа, нахождение ППР на утверждении у заказчика, предложило заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по Договору.

Согласно актам проверки строительной готовности площадки от 02.08.2018, 20.08.2018, 20.10.2018, 26.11.2018, составленным представителями Концерна, в указанные даты персонал подрядчика на территории Кольской АЭС и строительной площадке отсутствовал, работы по Договору не велись; списки персонала, который будет выполнять СМР и ППР, от подрядчика не поступили (акты от 02.08.2018, 20.08.2018); выданные заказчиком замечания по ППР подрядчиком не устранены (акты от 20.10.2018, 26.11.2018).

Согласно акту от 26.09.2018 с целью согласования ППР на Кольскую АЭС прибыл представитель подрядчика Ворошилов В.В.; иной персонал подрядчика на объекте отсутствовал, работы не велись; проверка указанного подрядчиком в списке персонала выявила невозможность его допуска в зону безопасности в связи с наличием непогашенной судимости.

В претензии-уведомлении от 30.11.2018 Концерн, указав на существенную просрочку Обществом исполнения обязательств по Договору, потребовал уплатить 153 859,68 руб. неустойки и подписать соглашение о расторжении Договора.

В решении от 30.11.2018 Общество, указав на неисполнение Концерном предусмотренных Договором встречных обязательств, на основании статьи 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Указав в иске на несение по вине Концерна убытков в размере командировочных расходов на поездку директора Кибанова В.А. на Кольскую АЭС, комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, расходов, связанных с подготовкой конструкторской документации и ППР, выплаты по банковской гарантии от 02.08.2018 N 37074, стоимости материалов и изготовления блоков заграждения "Барьер-1", а также на упущение выгоды, Общество просило возместить их.

Концерн, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Общества неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования Общества неправомерными, требования Концерна - обоснованными, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что в согласованный срок Общество работ по первому этапу Договора не выполнило.

Доказательств передачи заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 7.2, 7.3 Договора, статьей 753 ГК РФ, результата работ по первому этапу материалы дела не содержат.

Возражая против встречного иска, Общество указало на приостановление в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ работ.

Как установили суды, в письме от 17.10.2018 Общество, указав на невозврат заказчиком переданного вместе со списком персонала согласованного ППР, препятствующий выполнению подготовительных работ, сообщило о приостановлении в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ работы на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение исполнения заказчиком условий раздела 5 технического задания в материалы дела представлены формуляр ШКЦД.70.058.00.000-01 ФО на запирающее специальное средство, зав. N 036, являющееся аналогом блокиратора БПТ-НГ/3.5/1850 (противотаранного устройства), соответствующее требованиям ГОСТ, и товарные накладные от 12.07.2018 N 1807120108, 1807120109 на комплект оборудования к нему.

Согласно представленной в материалы дела переписке, а также актам проверок строительной готовности площадки, Концерн неоднократно уведомлял Общество о необходимости направить свего представителя на Кольскую АЭС к месту производства СМР для исполнения обязательств по Договору, о неведении на объекте работ, о необходимости устранения замечаний по ППР.

Как верно установили суды, о существующем порядке допуска подрядных организаций к производству работ на объект Концерн уведомил Общество при подписании Договора.

Согласно представленному Концерном отчету "АСБ ТОБОЛ" представитель Общества Ворошилов В.В. впервые появился на объекте 26.09.2018. При этом, как видно из переписки сторон, командировка Ворошилова В.В. была связана с согласованием с заказчиком ППР; требований о передаче подрядчику противотаранного устройства и строительной площадки им предъявлялось.

Как установили суды, о необходимости предоставить оборудование Общество впервые заявило 01.11.2018, то есть за 3 дня до окончания работ по первому этапу Договора, при этом письменного требования о передаче строительной площадки оно не предъявляло.

При таком положении суды правомерно заключили, что Общество планировало сначала согласовать ППР, а затем принять объект.

Доказательств принятия Обществом мер к устранению выявленных Концерном недостатков ППР в дело не представлено.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта несовершения заказчиком действий, направленных на обеспечение выполнения подрядчиком работ по Договору, и отсутствии у Общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Общество не доказало факта несения убытков по вине Концерна, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Общества убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признав доказанными неисполнение Обществом в установленный срок работ по первому этапу Договора, неустранение им замечаний по ППР, непринятие должных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, влекущие невозможность окончания работ по Договору к сроку, что является существенным нарушением подрядчиком обязательств, суды правомерно расторгли Договор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по Договору, а также начальных и конечных сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ включительно, определяемого по дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 9.2 Договора).

Пункт 5.1 Договора предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение срока завершения каждого отдельного этапа работ.

Поскольку Общество в согласованный срок СМР не выполнило, суды, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили встречный иск в соответствующей части.

Согласно пункту 12.1 Договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, довод Общества о прекращении действия Договора на момент обращения Концерна в суд со встречным иском основан на неверном толковании подателем кассационной жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А42-1169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева