Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-3328/20 по делу N А56-66937/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-66937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-66937/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", адрес: 603950, Нижний Новгород, Рождественская улица, дом 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Александру Николаевичу, ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723, о взыскании 447 230 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 18.06.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 12.08.2019) иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 24.10.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель Коваль А.Н., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции указал на возможность обжалования решения от 24.09.2019 в течение месяца со дня его принятия; допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что ответчик не сомневался в правильности указания суда и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок обжалования; ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не заявлено, поскольку предприниматель считал, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

В отзыве публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просит оставить без изменения обжалуемое определение, так как апелляционным судом правильно применены нормы права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание 17.03.2020 не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 03.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 24.09.2019 по настоящему делу являлось 15.10.2019.

При этом в решении от 24.09.2019 суд ошибочно указал на возможность его обжалования в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подана Обществом 24.10.2019, то есть с пропуском срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как при подаче апелляционной жалобы предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование решения от 24.09.2019 не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в суд при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Для оценки уважительности причин пропуска срока суду необходимо исходя из доводов ходатайства о восстановлении срока проверить все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Правовых оснований для восстановления срока по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Необходимо также отметить, что после возвращения предпринимателю апелляционной жалобы он повторно обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 24.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое апелляционный суд удовлетворил и рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-66937/2019 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-66937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова