Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-1326/20 по делу N А56-147222/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А56-147222/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Барановой А.С. (доверенность от 10.10.2019), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2019 N 05/3ГДПКВ/338),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-147222/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг", адрес: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 19, стр. 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее - Компания), 230 656 064 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.05.2013 N 1101/13-СМР (далее - Договор), 1 207 313 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Предприятия 1 244 023,26 руб. задолженности за выполненные и принятые работы, 225 625,33 руб. процентов, 107 303 060,02 руб. за выполненные, но не принятые работы по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Компании Макарова Яна Валерьевна.

Определением суда от 27.11.2018 требования, заявленные Компанией по встречному иску, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-147222/2018.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что частично выполненные работы по реконструкции котельной производились по указанию и согласованию с Предприятием на основании утвержденной им рабочей документации; односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является злоупотреблением правом; составление актов выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от Договора не является основанием для неоплаты работ, выполненных до прекращения обязательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с вопросами, поставленными эксперту при проведении судебной экспертизы, и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств у федерального автономного учреждения "ГлавГосЭкспертиза" (далее - ФАУ "ГлавГосЭкспертиза").

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.05.2013 заключили Договор на выполнение работ на объекте "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Красногвардейская" в д. 57 по ул. Гранитная, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь, далее - Объект).

Согласно условиям Договора выполнение работ осуществляется в несколько этапов - проектирование и строительство подпитывающей насосной станции (далее - ПНС) и проектирование и реконструкция котельной.

Работы по проектированию и строительству ПНС выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Календарным планом выполнения работ (Приложение б/N к Договору) установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции котельной должны быть выполнены не позднее 31.08.2015.

На момент прекращения договорных отношений (20.03.2017) результат работ в порядке, предусмотренном Договором, заказчику к приемке не предъявлялся.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком обязательств по Договору, 17.02.2017 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Договор считается расторгнутым с 20.03.2017.

Подрядчик 23.06.2017 направил заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление Предприятием без удовлетворения требования об оплате выполненных работ послужило основанием для заявления Компанией требований о взыскании с Предприятия 1 244 023,26 руб. задолженности за выполненные и принятые работы, 225 625,33 руб. процентов, 107 303 060,02 руб. за выполненные, но не принятые работы по Договору.

В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению экспертизы работы, выполненные Компанией, не обладают потребительской ценностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае судами установлено, что работы выполнены с существенными недостатками, при отсутствии проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и исполнительной документации, оформленной в установленном законом порядке, нуждаются в полной переделке, то есть являются браком строительного производства, передача которого потребителю не допускается; результат работ фактически не может быть использован заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что частично выполненные работы производились по указанию и согласованию с Предприятием на основании утвержденной им рабочей документации был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды установили, что в период выполнения спорных работ проектная документация подрядчиком в полном объеме не разработана и получила отрицательное заключение ФАУ "ГлавГосЭкспертиза". Как верно указали суды, отсутствие положительного заключения проектной документации исключает ее реализацию, то есть составление рабочей документации, выполнение на ее основании каких-либо работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований не принимается судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд исходил из того, что к первоначально заявленному требованию о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, а также выполненные, но не принятые работы по Договору Компания заявила требование о взыскании задолженности по Договору за разработку проектной и рабочей документации, ранее не заявленное в иске.

Таким образом, Компания, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, фактически заявила новые требования, что не допускается процессуальным законодательством. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-147222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова