Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 г. N Ф07-1105/20 по делу N А56-92498/2017

20 марта 2020 г.

Дело N А56-92498/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" представителей Карповой О.В. (доверенность от 07.02.2020) и Дробышевского А.К. (доверенность от 08.05.2019), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Харченко Д.В. (доверенность от 20.03.2018), от казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Музалевской Е.А. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-92498/2017,

установил:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", адрес: 125375, Москва, Тверская ул., д. 7, ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 111 239 221 руб. 47 коп. по банковской гарантии и 44 161 970 руб. 92 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-103353/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп", адрес: 125363, Москва, ул. Фабрициуса, д. 30, ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953 (далее - Общество), акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", адрес: 119435, Москва, Погодинская ул., д. 24, стр. 1, ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.05.2019 и постановление от 13.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку на дату обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии работы, выполнявшиеся Обществом, приняты не были, суд первой инстанции принял в качестве преюдициального судебный акт, не вступивший в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержало правовую позицию Банка.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, представители Банка и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (застройщик) и Обществом (генподрядчик) 25.04.2013 был заключен договор N Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и строительству жилых домов по адресу: Москва, Бутырский р-н, мкр. 78, корп. 63, 68, 66 (далее - Договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, соблюдая сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 17 стороны внесли изменения в Договор, согласно которому застройщик выплачивает генподрядчику аванс по Договору на выполнение строительно-монтажных работ в отношении корпуса 63 в размере 190 000 000 руб. В свою очередь, генподрядчик обязался погасить в 2016 году сумму выданного аванса со следующим графиком: январь - 40 000 000 руб., февраль - 75 000 000 руб., март - 75 000 000 руб.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения застройщик выплатил генподрядчику аванс на общую сумму 190 000 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2015 N 32029, 32053.

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 Договора надлежащее исполнение обязательств генподрядчика должно обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, срок действия которой должен распространяться на весь период выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 18 стороны внесли изменения в Договор, согласно которому генподрядчик обязался представить застройщику в срок не позднее 18.04.2016 обеспечение по Договору в форме безотзывной гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Общество предоставило Предприятию банковскую гарантию, выданную 15.02.2016 акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (гарант), N 166А/27/641С0015 на сумму 190 000 000 руб. со сроком действия до 30.04.2016 (далее - Гарантия).

В связи с реорганизацией гаранта его правопреемником по всем обязательствам, в том числе по всем кредиторам и должникам, включая обязательства по настоящему делу, является Банк.

Согласно условиям банковской гарантии Банк безотзывно обязался выплатить Предприятию любую сумму, не превышающую 190 000 000 руб., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменных требований Предприятия, содержащих указание на то, в чем состоит нарушение генподрядчиком обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по Договору, не возвратило неотработанный аванс и оставило претензию от 26.05.2016 без ответа, Предприятие 21.04.2016 направило требование, полученное гарантом 22.04.2016, о выплате 111 239 221 руб. 47 коп. по Гарантии.

В связи с неисполнением Банком своих обязательств по Гарантии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-131849/2016, принятые при рассмотрении обособленного спора о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества, и установив, что по состоянию на дату предъявления требования о выплате по Гарантии у Предприятия отсутствовало денежное требование к Обществу, бенефициар получил от принципала исполнение по обязательству, суды пришли к выводу, что в действиях Предприятия имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно установили, что на момент предъявления Предприятием требований по Гарантии у него отсутствовало право требовать от Общества возврата 111 239 221 руб. 47 коп. авансового платежа, поскольку Договор являлся действующим, сроки сдачи результата работ не наступили, тогда как требование о возврате неотработанного аванса могло возникнуть у заказчика при условии расторжения Договора, до прекращения которого у заказчика отсутствовало денежное право требования к подрядчику (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения Обществом работ на сумму полученного аванса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен при рассмотрении обособленного спора о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества, по результатам которого Предприятию отказано во включении требования о взыскании 111 239 221 руб. 47 коп. неотработанного аванса в реестр требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-92498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов