Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2020 г. N Ф07-2357/20 по делу N А56-17916/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А56-17916/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Игротехника ИНВЕСТ" Королевой В.Г. (доверенность от 13.05.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Игротехника ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-17916/2019,

установил:

Акционерное общество "Игротехника ИНВЕСТ", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, ОГРН 1089847194458, ИНН 7801469397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете нежилого помещения 1Н площадью 578 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002052:1397 и нежилого помещения 3Н площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002052:1402, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. В, и об обязании Управления Росреестра исправить соответствующую ошибку путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о помещениях и восстановления сведений о кадастровом учете единого помещения 1Н, 3Н по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2019 и постановление от 04.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что сведения о спорных объектах как о двух самостоятельных помещениях были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ошибочно; оснований для признания их ранее учтенными объектами недвижимости в отсутствие необходимой документации отсутствовали.

Общество указывает на то, что наличие в ГКН сведений о кадастровом учете помещений 1Н и 3Н как отдельных объектов недвижимости нарушает его права как собственника единого нежилого помещения 1Н, 3Н и создает препятствия для распоряжения этим имуществом как объектом зарегистрированного права.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и ГУП ГУИОН просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУП ГУИОН извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником нежилого помещения 1Н, 3Н площадью 592,5 кв.м с кадастровым номером 78:2052:0:49:1, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. В (далее - Объект).

Уведомлением от 01.11.2017 Управления Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды Объекта, указав в качестве одного из оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий на отсутствие в ГКН сведений о таком объекте недвижимости и наличие данных об осуществлении кадастрового учета отдельных нежилых помещений 1Н площадью 578 кв.м и 3Н площадью 70,1 кв.м по тому же адресу.

Общество, ссылаясь на наличие у сведений о самостоятельном учете помещений 1Н и 3Н признаков реестровой ошибки, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, посчитали, что сведения о нежилом помещении 1Н площадью 578 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002052:1397 и нежилом помещении 3Н площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002052:1402 были внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), и что установление факта наличия ошибки без внесения изменений в техническую документацию не приведет к восстановлению прав Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Как указали суды, сведения о спорных помещениях были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании информации, предоставленной органу кадастрового учета ГУП ГУИОН в порядке реализации положений статьи 45 Закона N 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ (здесь и далее - в применимой к спорным правоотношениям редакции) объекты, государственный кадастровый или государственный учет которых был произведен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 этого Закона особенностей, признавались ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 того же Закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включались в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости; в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, должны были передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу части 4 той же статьи при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивался кадастровый номер.

Делая вывод о наличии правовых оснований для внесения в ГКН сведений о спорных помещениях как о ранее учтенных объектах недвижимости, суды не указали - по какому из предусмотренных частью 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ признаков эти помещения подлежали отнесению к числу таковых.

Документации об учете помещения 1Н и помещения 3Н в качестве самостоятельных объектов недвижимости в деле не имеется.

Документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения о кадастровом учете помещений, в материалы дела также не представлены.

Без исследования соответствующей документации вывод суда о правомерности внесения в ГКН информации о спорных помещениях как отдельных объектах кадастрового учета и ранее учтенных объектах недвижимости не может быть признан обоснованным.

Отклоняя доводы Общества о наличии в ЕГРН реестровой ошибки при осуществления кадастрового учета помещений 1Н и 3Н как отдельных объектов недвижимости, суды исходили из того, что в отношении названных помещений в 2007 году ГУП ГУИОН по результатам обследования были выявлены перепланировки, и что Общество не подтвердило, что содержащиеся в ЕГРН сведения об этих помещениях на дату рассмотрения дела ошибочны.

При этом суды не учли следующее.

Из заявления Общества следует, что реестровой ошибкой заявитель считает не изменение характеристик помещений, а внесение в ГКН сведений о помещениях 1Н и 3Н как отдельных ранее учтенных объектах недвижимости, и указывает на то, что объектом как технического, так и кадастрового учета являлось единое помещение 1Н, 3Н (в отношении которого был составлен план вторичного объекта недвижимости (т.д. 1, л. 111-113), а в дальнейшем технический паспорт (т.д. 1, л. 116, 123)), а не каждое спорное помещение в отдельности.

В отзыве на заявление (т.д. 1, л. 74, 75) ГУП ГУИОН указало, что в порядке исполнения переходных положений Закона N 221-ФЗ им Кадастровой палате были переданы сведения о спорных помещениях как объектах технического учета по каждому помещению отдельно, так и электронный образ вторичного объекта недвижимости - группы помещений 1Н,3Н суммарной площадью 592,5 кв.м.

Обстоятельства передачи органу кадастрового учета сведений о помещениях 1Н и 3Н как об отдельных объектах площадью 578 кв.м и 70,1 кв.м, так и о едином помещении 1Н, 3Н площадью 592,5 кв.м, судами не оценены.

Применительно к положениям статьи 61 Закона N 218-ФЗ, статьи 45 Закона N 221-ФЗ и предмету настоящего спора суды должны были исследовать и установить - на основании каких документов в ГКН были внесены оспариваемые сведения об учете спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, содержат ли соответствующие документы сведения об учете помещений в качестве отдельных объектов и не допущена ли в этих документах (исходя из приведенной ГУП ГУИОН информации о техническом учете единого помещения 1Н,3Н) ошибка.

Данные обстоятельства судами в полной мере не исследованы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 11.07.2019 и постановление от 04.12.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-17916/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина